Court ruling № 73223844, 21.03.2018, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/2473/18

Провадження № 2-а/265/155/18

У Х В А Л А

21 березня 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької област ОСОБА_1, ознайомившись матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третя особа: Урзуфська сілстка рада Мангушського району Донецької області, про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третя особа: Урзуфська сілстка рада Мангушського району Донецької області, про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

Позивач просить суд визнати дії Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області в частині відмови йому у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність площею 0,1200 га із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі на території Урзуфської сільської ради Мангушського району Донецької області за межами населених пунктів для ведення садівництва незаконними; зобов’язати Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність площею 0,1200 га із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі на території Урзуфської сільської ради Мангушського району Донецької області за межами населених пунктів для введення садівництва незаконними.

Згідно ст.20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов’язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов’язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про радмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, подана до місцевого загального суду як адміністративного суду позовна заява ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третя особа: Урзуфська сілстка рада Мангушського району Донецької області, про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Статтею 29 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено підстави передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого. Водночас, цим Кодексом питання наслідків подання позову з порушенням правил предметної підсудності не вирішено.

Однак, з метою дотримання прав учасників справи на розгляд справи судом встановленим законом та у порядку, передбаченому чинною редакцією Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи до Донецького окружного адміністративного суду за предметною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 20, 29, 30 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третя особа: Урзуфська сілстка рада Мангушського району Донецької області, про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії передати на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня її складення через Ордонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 21 березня 2018 року.

Суддя Мельник І.Г.