Sentence № 73208721, 05.04.2018, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 219/775/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю прокурора Лобаса М.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута кримінальне провадження, внесене 10.01.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050150000105, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Артемівськ Донецької області, громадянина України, освіта вища, одруженого, має малолітню дитину, не працюючого, не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2018р., приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходився на вул. Незалежності м. Бахмут Донецької області, де на тротуарі між будинками № 23 та № 25 по вул. Незалежності побачив металеву кришку люку, який закривав кабельний колодязь, і в цей момент у нього раптово виник умисел на крадіжку вказаної кришки люку. ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна і обернення його у свою власність, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, руками зняв верхню металеву кришку з люка кабельного колодязя № 2-861, вартістю 583 гривні 00 копійок, яка на праві власності належить ПАТ «Укртелеком». Після чого, ОСОБА_1 з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у розмірі 583 гривні 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та повністю своїми показами підтвердив встановлені судом обставини та які викладені в обвинувальному акті, пояснивши суду, що 08.01.2018р., приблизно о 16 год. 30 хв., він знаходився на вул. Незалежності м. Бахмут Донецької області, де на тротуарі між будинками № 23 та № 25 по вул. Незалежності побачив металеву кришку люку, який закривав кабельний колодязь, і в цей момент він вирішив здійснити крадіжку, після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, руками зняв верхню металеву кришку з люка кабельного колодязя та залишив місце крадіжки, після чого металеву кришку люка продав. Додатково пояснив, що розумів, що діє протиправно, з розміром викраденого згодний, у вчиненому кається, просить суворо не карати.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю , а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємно викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд, призначаючи ОСОБА_1 покарання, враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При обранні обвинуваченому міри покарання судом, також, враховується відношення обвинуваченого до вчиненого, те, що він не судимий в силу ст.89 КК України, не працює, але має тимчасові заробітки, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, шкода потерпілій стороні відшкодована, приймаючи до уваги висновок досудової доповіді органу пробації, за яким виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе , а тому, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, і саме це покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст.50 КК України.

Речові докази: металеву кришку з люка кабельного колодязя № 2-861 , який знаходиться на зберіганні у відповідальної особи ПАТ «Укртелеком», слід залишити останньому за належністю.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов,язання , який обрано ОСОБА_1 під час досудового розслідування, до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України , суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України - у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п,ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

До набуття вироком законної сили залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов,язання.

Речові докази: металеву кришку з люка кабельного колодязя № 2-861 , який знаходиться на зберіганні у відповідальної особи ПАТ «Укртелеком», залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Л.А.Радченко