Court ruling № 73203601, 30.03.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14775/17

Провадження № 6/638/175/18

30.03.2018 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді: Подус Г.С.

за участю секретаря : Коваленко О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Заявник звернувся із заявою, в якій просив визнати виконавчий документ, а саме виконавчий лист №638/14775/17 виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 05.02.2018 р. про стягнення з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2 таким, що не підлягає виконанню повністю.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що копію заочного рішення суду вона не отримувала , строк на апеляційне оскарження та строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення не закінчений, тому на думку заявника заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 року не може вважатися таким, що набуло законної сили. Тому враховуючи, що виконавчий лист №638/14775/17 виданий 05.02.2018 року на підставі наведеного рішення не підлягає виконанню, а постанова державного виконавця про відкриття провадження на його підставі є такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з’явилася.

Стягувач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, однак до суду також не з’явилася.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вивчивши надані до неї докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 06.12.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки.

05.02.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені у ч.2 ст. 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, обов’язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Твердження заявника, що заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2017 року не набрало законної сили не підтверджується матеріалами справи.

На момент розгляду даної заяви заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова не скасовано і є таким, що набрало законної сили, на підставі чого і були видані виконавчі документи.

Також суд звертає увагу заявника, що в заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню посилання на норми ЦПК України, в редакції до 15.12.2017 року, що є необґрунтованим, адже не дивлячись на те, що заочне рішення і було винесено до 15.12.2017 року, але виконавчий лист було видано 05.02.2018 року.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред’явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред’явлення цього листа до виконання.

Однак судом не встановлено обставин, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

З урахуванням встановлених обставин та відповідних ним правовідносин , суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: