№ 73203471, 04.04.2018, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/614/2018 Справа №641/967/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

Слідчий суддя – Ариничева С.А.

розглянувши скаргу ТОВ « Аттіка-2007» в особі ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 22 березня 2018 року, зареєстрованого в ЄРДР за № 12018220540000039 від 05.01.2018року за ч.1 ст. 286 КК України, винесену слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Аттіка-2007» в особі ОСОБА_1, який діє за довіреністю від 1 лютого 2018 року звернувся до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 22 березня 2018 року, зареєстрованого в ЄРДР за № 12018220540000039 від 05.01.2018року, винесену слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст. 286 КК України

Оглянувши представлені матеріали скарги вважаю, що дану скаргу слід повернути заявнику з наступних підстав.

Ст. 303 ч.1 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які підлягають оскарженню на досудовому провадженні. Зокрема, згідно п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження – заявником, потерпілим, представником потерпілого, яким може бути лише адвокат та законним представником потерпілого.

П.1 ч. 2 ст. 303 КПК України передбачає, що скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається з долученої до скарги постанови про закриття кримінального провадження від 22.03.2018р. ТОВ « Аттіка-2007» у даному кримінальному провадженні не є заявником, потерпілим, його представником або законним представником, а тому не має права, встановленого ст. 303 ч.1 п. 3 КПК України на звернення до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що потерпілим за ч.1 ст.286 КК України може бути лише фізична особа, якій, внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу, спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, а не юридична особа, якою є ТОВ «Аттіка-2007».

Вручення під час досудового розслідування представнику ТОВ «Аттіка-2007» пам’ятки про права та обов’язки потерпілого не є належним процесуальним документом, який підтверджує процесуальний статус потерпілого.

Виходячи з викладеного, скаргу ТОВ « Аттіка-2007» в особі ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 22 березня 2018 року, зареєстрованого в ЄРДР за № 12018220540000039 від 05.01.2018року за ч.1 ст. 286 КК України, винесену слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 разом з усіма доданими до неї матеріалами слід повернути ТОВ «Аттіка-2007» в особі ОСОБА_1

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ТОВ « Аттіка-2007» в особі ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 22 березня 2018 року, зареєстрованого в ЄРДР за № 12018220540000039 від 05.01.2018року за ч.1 ст. 286 КК України, винесену слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 разом з усіма доданими до неї матеріалами - повернути ТОВ «Аттіка-2007» в особі ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя- С . А . Ариничева