Court ruling № 73203377, 04.04.2018, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/219/14-ц

н/п 2/640/86/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2018 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Давіденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору позики дійсним та стягнення суми боргу, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору позики від 09.09.2009р. дійсним та стягнення суми боргу. Провадження у справі відкрито, триває судовий розгляд.

До суду від позивача (через уповноваженого представника) надійшло клопотання:

- про витребування у Харкіській філії ДП «Національні інформаційні системи» інформацію щодо реєстрації довіреностей з 09.09.2009 року по 01.01.2010 року в Єдиному реєстрі довіреностей, згідно яких ОСОБА_3 виступав як довіритель або довірена особа.

Відповідності до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно матеріалів справи позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по договору позики з посиланням на розписку написану відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 не визнає позов, стверджуючи, що договір позики він не укладав та гроші у позивача ОСОБА_1 у борг не брав.

Згідно пояснень ОСОБА_2, розписка від 09.09.2009 року, на яку ОСОБА_1 посилається як на договір позики укладений між позивачем та відповідачем, насправді є документом який в дійсності був написаний та підписаний ОСОБА_2 у якості підтвердження того, що він дав у борг 30 000 доларів США ОСОБА_3.

Будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_3 підтвердив, взяття у ОСОБА_2 у 2009р. в борг 30000 дол.США для придбання автомобіля та попросив у останнього розписку про надання в борг даних коштів, яка необхідна була йому на випадок розлучення з дружиною у якості підтвердження походження грошей. Згідно показань ОСОБА_3 протягом вересня-листопада 2009 року на вказані кошти він придбав автомобіль, який в подальшому продав, у зв’язку з чим до кінця 2009 року повернув особисто в руки ОСОБА_2 гроші. Автомобіль продав по довіреності.

Для спростування показань свідка позивач просить витребувати інформацію про видачу на його ім’я довіреностей, оскільки вказана інформація є з обмеженим доступом.

Враховую, що між сторонами виник спір стосовно показань свідка ОСОБА_3, для перевірки його показань, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати інформацію стосовно виданих ним або на його ім’я довіреностей.

Також, відповідачем, через уповноваженого представник, подане клопотання про витребувати з Немишлянського відділу НП ГУНП України в Харківській області кримінальне провадження № 12013220460000743, внесене до ЄРДР 12 лютого 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. З ст. 190 КК України, для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою ВССУ від 23 вересня 2105 року скасовано рішення Київського районного суду м. Харків від 5 лютого 2015 року у даній справі. В мотивувальній частині даної ухвали суд зазначив що під час розгляд справи в суді першої інстанції не дослідженні матеріали кримінального провадження та письмові докази, що містяться в них.

В ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки відповідач самостійно не може надати до суду для огляду матеріали кримінального провадження № 12013220460000743, внесеного до ЄРДР 12 лютого 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. З ст. 190 КК України, тому вважає за необхідне клопотання задовольнити.

.Керуючись ст. ст. 137, 260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити

Зобов’язати Харкіську філію ДП «Національні інформаційні системи» надати інформацію щодо реєстрації довіреностей з 09.09.2009 року по 01.01.2010 року в Єдиному реєстрі довіреностей, згідно яких ОСОБА_3, 18.06.1981р.н., виступав як довіритель або довірена особа.

Клопотання відповдіача задовольнити.

Зобов’язати Немишлянський відділ НП ГУНП України в Харківській області надіслати суду для огляду кримінальне провадження № 12013220460000743, внесене до ЄРДР 12 лютого 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3ст. 190 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.