Court ruling № 73202086, 21.03.2018, Pyriatyn District Court of Poltava Oblast

Справа № 544/35/18

2/544/115/2018

Номер рядка звіту 22

У Х В А Л А

21 березня 2018 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого – судді Нагорної Н.В.,

за участю:

секретаря Киричевської В.М.,

учасників справи:

представників позивача – ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валком Агроплюс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_44, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_45, про визнання додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію припинення речових прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію припинення речових прав.

У підготовчому судовому засіданні 21 березня 2018 року представник позивача - ОСОБА_1 подав письмове клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 про визнання додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію припинення речових прав, з підстав відсутності предмету спору, у зв’язку з тим, що земельні ділянки, належні вказаним відповідачам, не перебували в оренді позивача. Крім того просив повернути судовий збір.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на те, що представник позивача повідомив у своїй заяві про відсутність предмета спору щодо частини позовних вимог, тому відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд вважає за можливе закрити провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 про визнання додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію припинення речових прав, роз’яснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо повернення судового збору суд зазначає наступне.

Установлено, що при подачі позову ТОВ «Валком Агроплюс» був сплачений судовий збір у сумі 169152грн., в тому числі за позовні вимоги до ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 - в сумі 21144грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у зв’язку з відсутністю предмету спору, тому відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір у сумі 21144грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.200, 255, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Валком Агроплюс» до ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 про визнання додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію припинення речових прав - закрити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Повернути ТОВ «Валком Агроплюс» сплачений судовий збір у сумі 21144грн.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у Пирятинському районі Полтавської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Валком Агроплюс» (код ЄДРПОУ 38636935, адреса місця знаходження: с.Смотрики Пирятинського району Полтавської області, пров.Механізаторів, 7) сплачений судовий збір у розмірі 21144 (двадцять одна тисяча сто сорок чотири) гривні, згідно платіжного доручення №927 від 06.02.2018 (банк платника: ПОЛТ.ГРУ ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК” м.Полтава, одержувач платежу: УДКСУ у Пирятинському районі, платіж на рахунок 31210206700379, МФО 831019, призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ «Валком Агроплюс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про визнання дод.угод про достр.розірв.дог.оренди землі.

Роз'яснити позивачу та його представнику положення ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з яким у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н.В.Нагорна