Court ruling № 73201166, 05.04.2018, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 524/640/17

Провадження № 1-кп/524/158/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року Автозаводський районний суд міста Кременчука

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Тараненко А.Г.,

за участю прокурора Кравченко Я.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання щодо доцільності тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12017170090004205 від 30.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Хорол, українця, громадянина України, освіта неповна середня, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

●01.11.2002 року Сакським районним судом АР Крим за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;

●17.06.2004 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; згідно ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

●23.05.2005 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190, ст. 289 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; звільнений 03.11.2007 року умовно-достроково, не відбутий строк: 1 рік 2 місяці 5 днів;

●25.07.2007 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 125 КК України; від покарання звільнений по ст..1 П «А» №У «Про Амністію»;

●17.04.2008 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці; звільнений 14.06.2011 року по відбуттю покарання;

●21.02.2014 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 18.05.2016 року звільнений з КВК м. Кременчука №69 умовно-достроково, не відбутий строк: 1 рік 28 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.02.2018 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні, суд відповідно до вимог ст. 331 ч. 3 КПК України, поставив на розгляд питання щодо доцільності продовження або зміни строку тримання обвинуваченого під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, прокурора, який вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_1, який покладається на розсуд суду, вважає наступне.

Письмових клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 до суду не надходило.

Як встановлено під час судового розгляду ризики, які мали місце на час обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою, залишаються наявними і на час розгляду даного кримінального провадження та які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1, як раніше судима особа, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, не працює, перебував у розшуку, а також може незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження не завершується до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою, а також відсутність обставин, котрі давали б підстави до зміни або скасування запобіжного заходу, суд вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. 331, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 червня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: О.С. Предоляк