Court ruling № 73200718, 20.03.2018, Milove District Court of Luhansk Oblast

Справа № 418/546/17

2/418/1/18

УХВАЛА

Іменем України

"20" березня 2018 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді - Шовкуна В.О.,

за участі секретаря – Бутенко О.А.,

представника відповідача

за первісним позовом,

представника позивача за зустрічним позовом – ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом,

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Міловецивільну справу за первісним позовом ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» в особі Біловодського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ЛЕО» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 рокупредставник ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків.

Не погоджуючись із первісним позовом, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 подав зустрічний позов з вимогою про визнання правочину недійсним.

У судове засідання 19.02.2018 року, 05.03.2018 року, 20.03.2018 року представник позивача за первісним позовом (ТОВ «ЛЕО») не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду з поверненням сплаченого судового збору за зустрічним позовом, мотивуючи тим, що представник ТОВ «ЛЕО» без поважних причин не з’являється у судові засідання.

Розглянувши матеріали цивільної справи, вислухавши представника позивача ОСОБА_1, суд дійшов до наступного висновку.

У матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення з поміткою про вручення адресату (за адресою, вказаною первісному позові) судових повісток про виклик у судові засідання на 19.02.2018 року (а.с.120), 05.03.2018 року (а.с. 135) та 20.03.2018 року, на які представником позивача жодним чином не відреаговано.

Зазначені обставини, відповідно до п.3ч.1 ст. 257 ЦПК України (належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи) – є підставою для залишення позову без розгляду.

У матеріалах справи міститься клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, відповідно до якого останній просить залишити позов без розгляду та повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 640 гривень.

Зазначене клопотання суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Клопотання в частині повернення судового збору, сплаченого за подання зустрічного позову, суд вважає необґрунтованим, оскільки пунктом 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ встановлено, що судовий збір повертається у разі залишення позову без розгляду, окрім випадків, коли його залишено без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

В іншій частині клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подано відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.п.3,5 ч.1 ст. 257, 259-263 ЦПК України,п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про залишення первісного позовуТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» в особі Біловодського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків та зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «ЛЕО» про визнання правочину недійсним без розгляду та повернення сплаченого судового збору за подачу зустрічної позовної заяви задовольнити частково.

Первісну позовну заяву ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» в особі Біловодського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків – залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «ЛЕО» про визнання правочину недійсним– залишити без розгляду.

В частині повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 640 гривень 00 копійок за подання зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «ЛЕО» про визнання правочину недійсним – відмовити.

Роз’яснити сторонам про те, що позов яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом 15 днів з дня її проголошення через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: