Court ruling № 73200529, 05.04.2018, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

05.04.2018 року м. Кропивницький

№ провадження22-ц/781/52/18

Справа № 387/268/17

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2; ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання : Савченко Н.В.

учасники справи: позивач – ОСОБА_4

відповідач – ТОВ «Згода»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року у складі судді Цоток В.В. у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року ОСОБА_6, який представляє інтереси ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання недійсною додаткову угоду від 15 вересня 2016 до договору оренди землі від 27 грудня 2006 року, укладену між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Згода», яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07 березня 2017 за № 19379330.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яке ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2017 р. задоволене, провадження у справі зупинено

15 березня 2018 року ОСОБА_4 подав на підставі п.1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 373 ЦПК України заяву про відмову від позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, в якій зазначив, що йому відомо про наслідки відмови від позову, а також що жодних претензій до відповідача він немає (т. 2 а.с.1).

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву про відмову від позовних вимог, оскільки таке право передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За вищевикладеного заява підлягає задоволенню із закриттям апеляційного провадження у справі, оскільки відмова від позову не суперечить вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 373, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 05.04.2018 р.

Суддя доповідач:

Судді: