Court ruling № 73199802, 02.04.2018, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 382/1364/16-ц Головуючий у І інстанції Кисіль О. А.Провадження № 22-ц/780/1888/18 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.Категорія 58 02.04.2018

УХВАЛА

02 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови Баришівської районної ради Київської області Гуменюка Володимира Антоновича на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 16 лютого 2018 року у справі за скаргою голови Баришівської районної ради Київської області Гуменюка Володимира Антоновича на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Баришівська центральна районна лікарня,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 16 лютого 2018 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 16 березня 2018 року скаржник подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених ЦПК України строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

В даному випадку апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із обґрунтуванням причин пропуску. За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: звернутись до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Окрім наведеного, подана апеляційна скарга неоплачена судовим збором.

У відповідності до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За таких умов при подачі даної апеляційної скарги судовий збір становить 352,40 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 31217206780001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37955989, судовий збір за а.с. голови Баришівської районної ради Київської області Гуменюка Володимира Антоновича, Апеляційний суд Київської області.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що за подання скарги на рішення державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби судовий збір не сплачується, відтак і за подання даної апеляційної скарги необхідність сплати судового збору відсутня. Крім того до скарги додав копію посвідчення громадянина, евакуйованого із зони відчуження 2 категорії, які звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, на підставі п.10 ст.5 ЗУ «Про судовий збір». Дана позиція апелянта не відповідає вимогам законодавства України.

Дійсно, п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що сплата судового збору за подачу скарги на дії державного (приватного) виконавця не передбачена. В той же час дане положення не встановлює пільгу на сплату судового збору, в розумінні положенн6я ЗУ «Про судовий збір», яка у разі її наявності діє на усіх стадіях судового процесу, а лише зазначає про відсутність встановленого збору за подачу саме скарги на дії виконавця. Таким чином, вказані положення постанови Пленуму не обґрунтовують наявність підстав для звільнення особи від обов'язку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду І інстанції, як це є в даному випадку.

Не обґрунтовують підстав для звільнення від обов'язку сплати судового збору в даному випадку і посилання скаржника на п. 10 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», яким встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Оскільки скаржник не є в даній справі позивачем, вказана вище пільга не розповсюджується на подачу апеляційної скарги в даному випадку. Окрім того, суд звертає увагу й на те, що скаргу було подано Гуменюком В.А. як посадовою особою - головою Баришівської районної ради Київської області.

Зважаючи на викладене, при подачі апеляційної скарги на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 16 лютого 2018 року має бути сплачений судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., чого зроблено не було.

Згідно ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, залишається без руху, а заявнику надається час для виправлення встановлених недоліків.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку та неоплачена судовим збором, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356-357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу голови Баришівської районної ради Київської області Гуменюка Володимира Антоновича на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 16 лютого 2018 року залишити без руху у зв'язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору. Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба