
Справа № 360/538/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,
ВСТАНОВИВ:
02 березня 2018 року, приблизно о 12-й годині 40 хвилин, в селищі Пісківка Бородянського району Київської області по вулиці Руднянській ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Мерседес Е 240", реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку "Дати дорогу", в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "ЗАЗ-110558-42", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.2.1 Додатку 1 Правил дорожнього руху України.
При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, пояснивши, що 02 березня 2018 року, приблизно о 12-й годині 40 хвилин, він їхав в селищі Пісківка Бородянського району на автомобілі "Мерседес Бенц" і на ожеледиці його автомобіль перед поворотом занесло, а тому відбулося зіткнувся з автомобілем "Таврія". У скоєному щиро розкаявся.
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснив, що 02 березня 2018 року, приблизно о 12-й годині 40 хвилин, в селищі Пісківка Бородянського району він їхав на автомобілі "ЗАЗ-Таврія" з центру селища, увімкнув показник повороту і здійснював поворот ліворуч на вулицю Руднянську. В цей час з вулиці Руднянської на великій швидкості виїхав на перехрестя автомобіль "Мерседес", який, не зупиняючись, вдарив лівою передньою частиною в ліві двері і ліве заднє крило його автомобіля. Від удару його автомобіль відкинуло в сторону і він зупинився.
Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 березня 2018 року.
Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352 грн. 40 копійок.
Керуючись ст.23, ст.283 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ :
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача – 820019, рахунок отримувача – 31215256700001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.
У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.
Строк пред’явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
СуддяОСОБА_4
The court decision No. 73199070, Borodianka District Court of Kyiv Oblast was adopted on 05.04.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 360/538/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: