Court ruling № 73197832, 04.04.2018, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Kryvyi Rih)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 435/7915/12

Провадження 2-ц\774\1151\К\18

У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

02 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 326059,97 грн. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» з кожного по 1609,50 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, апеляційне провадження у якій не може бути відкрито, з огляду на наступне.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 року (надалі - Закон № 2147-VIII), Розділом 2 якого внесено зміни до Цивільного Процесуального кодексу України та викладено його у новій редакції.

Згідно п.13 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено 28 січня 2013 року. Як видно в тексті заочного рішення сторонам роз’яснений порядок його оскарження.

Як видно з матеріалів справи, відповідачОСОБА_1 отримала копію заочного рішення 12 лютого 2013 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням ( а.с.61).

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2018 року відповідачу ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення ( а.с.148).

З аналізу норм ч.4 ст. 231 ЦПК України ( в редакції чинній на час ухвалення оскаржуваного судового рішення) вбачається, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як видно з тексту апеляційної скарги, відповідач зазначає, що копію ухвали нею отримано 17 лютого 2018 року за рекомендованим відправленням №5010101730020. (а.с.152).

Проте, згідно штампу поштового відправлення на конверті відповідач апеляційну скаргу на заочне рішення суду надіслала засобами поштового зв’язку лише 19 березня 2018 року ( а.с.162)

В апеляційній скарзі, особа яка її подає, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, вважає строк на апеляційне оскарження, посилаючись на положення ст.354 ЦПК України не пропущеним, тобто після дії нової редакції ЦПК України, можливості застосування 30 денний строк апеляційного оскарження. Проте, з даним твердженням неможливо погодитися.

Як видно з матеріалів справи, відповідач оскаржує заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2013 року, в якому сторонам роз’яснено порядок його оскарження.

Посилання апелянта про поширення порядку оскарження рішення суду, передбаченого ст. 354 ЦПК України не ґрунтується на законодавстві.

Із апеляційною скаргою відповідач ОСОБА_1 звернулась лише 19 березня 2018 року, копію ухвали про відмову в задоволенні заяви отримала 17 лютого 2018 року, копію заочного рішення отримала ще 12 лютого 2013 року, отже апеляційну скаргу подала із пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Частиною 3 ст.357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Європейський суд з прав людини визнає легітимним обмеження у доступі до суду через значний пропуск строку оскарження рішення суду, що є дотриманням принципу правової визначеності (рішення Нешев проти Болгарії від 28 жовтня 2004 року, рішення Брумареску проти Румунії від 28 листопада 1999 року).

Учасник процесу зобов'язаний добросовісно користуватись своїми процесуальними правами.

Особами, які подали апеляційну скаргу не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2013 року.

Як видно з тексту оскаржуваного судового рішення, скаржнику роз’яснений загальний порядок його оскарження.

Безпідставне поновлення встановлених строків на апеляційне оскарження є порушенням Конвенції.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України для надання доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження. Роз’яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків протягом десяти днів, з дня вручення ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, для чого надати строк , який не може перевищувати десяти днів з дати отримання копії ухвали, для усунення названих вище недоліків.

Попередити апелянта, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар Я.М.