№ 73197686, 03.04.2018, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1716/18 Справа № 198/673/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 47

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Дніпро 03 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Куценко Т.Р.

суддів – Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі – Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Фермерського господарства «Сонячне»,

на ухвалу Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження за позовом Фермерського господарства «Сонячне» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2017 року Фермерське господарство «Сонячне» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, Селянського фермерського господарства «Наір» Юр'ївського району Дніпропетровської області, третя особа Юр'ївська районна державна адміністрація у Дніпропетровській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним /а.с. 3-5/.

Ухвалою Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним /а.с. 20-21/.

У апеляційній скарзі ФГ «Сонячне» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як постановлену з порушенням норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що позивач звернувся з аналогічною вимогою та з тих самих підстав, у зв’язку з чим передчасно відмовив у відкритті провадження за даним позовом.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції в яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв’язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.2 ст.223 ЦК України /в редакції чинній на час постановлення ухвали/, після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу, з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Колегія суддів не може погодитись із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України /в редакції чинній на час постановлення ухвали/ суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За змістом зазначеної норми процесуального права, позови вважаються тотожними тільки в тому випадку, коли в них одночасно співпадають сторони, підстава і предмет. При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті самі позовні вимоги, з тих самих підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованій особі звернутися до суду з позовом до тієї самої особи і не дає підстав відмовляти у відкритті провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що у справі № 198/715/16-ц відповідачем виступала ОСОБА_2, а СФГ «Наір» було залучено до участі у справі у якості третьої особи, між тим, у справі № 198/673/17 позов пред’явлено до ОСОБА_2 та СФГ «Наір». Отже, сторони у наведених вище справах відрізняються.

Крім того, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ФГ «Сонячне» до ОСОБА_2, треті особи: Юр'ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, СФГ «Наір» Юр'ївського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, з тих підстав, що СФГ «Наір» не було залучено до справи у якості співвідповідача.

У розумінні вимог чинного законодавства особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.

При цьому, суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі характер спірних правовідносин не з'ясував

За правилом ст. 379 ЦПК України, у разі скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ФГ «Сонячне» є обґрунтованими, ухвала Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, відповідно до ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Сонячне» задовольнити.

Ухвалу Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження скасувати та направити справу до Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_3