Court ruling № 73189366, 03.04.2018, Irpin City Court of Kyiv Oblast

Справа № 367/7228/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про поділ майна подружжя та визнання права власності.

В судові засідання призначені на 01.02.2018 р., 03.04.2018 р. ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена належним чином, доказів причин поважності неявки, заяву про розгляд справи без її участі до суду не подала.

03.04.2018 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, в якій просив залишити без розгляду первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, в зв'язку з повторною неявкою позивача та також просив його зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «ВТБ Банк» про поділ майна подружжя та визнання права власності залишити без розгляду. Одночасно просив вирішити питання про розподіл судових витрат та відшкодувати ОСОБА_2 з ОСОБА_1 41 850,00 грн. витрат на правову допомогу представника ОСОБА_3 Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі – 2 715, 87 грн., оскільки слухання зустрічного позову по суті не розпочалося. Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 02.08.2016 р.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), а тому клопотання ОСОБА_2 не підлягає задоволенню щодо поверення сплаченого ним судового збору.

Що стосується скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 02.08.2016 р. дане клопотання задоволенню, також, не підлягає. Оскільки, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08.02.2017 р. ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02.08.2016 р. скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції та ухвалою від 18.05.2017 р. відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов’язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. При цьому саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Однак, відповідачем не було надано доказів на підтвердження своєї позиції щодо необґрунтованих дій з боку позивача згідно вимог частини девятої статті 141 цього Кодексу (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони), так як саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані чи неправильні дії позивача, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його клопотання.

Враховуючи зазначені норми закону, суд вважає за необхідне залишити без розгяду первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, так як ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судові засідання, повідомлена була належним чином, будь-яких беззаперечних доказів поважності причин неявки в судові засідання суду не надала. Також, суд вважає, що заява ОСОБА_2 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, та залишає без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Керуючись статтями ч. 9 ст. 141, ч. 5, 6 ст. 142, 247, п. 3, 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» , суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про поділ майна подружжя та визнання права власності - залишити без розгляду.

В задоволенні вимог ОСОБА_2 щодо відшкодування витрат на правову допомогу, судових витрат та скасування арешту - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Н.Ф. Карабаза