Court ruling № 73185299, 04.04.2018, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/4086/17

Номер провадження 2-п/643/52/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018

04 квітня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача в особі Харківської міської ради про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2017, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та встановлено факт сумісного проживання однією сім’єю ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на час смерті останнього, яка настала 02.06.2016; визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу майна подружжя та на ? частину вказаної квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 02.06.2016.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення постановлено без участі представника Харківської міської ради, рішення суду є необґрунтованим тощо.

В судове засідання представник заявника не з’явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про слухання справи за її відсутністю, просить заяву залишити без задоволення.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та надані до заяви докази у підтвердження її вимог, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомлявся про судовий розгляд шляхом відправлення судових повісток за місцем свого знаходження, які отримував протягом всього періоду слухання справи.

Далі, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази повинна містити докази, на які посилається заявник.

Зміст заяви фактично відповідає запереченням щодо вимог позову і не погодження з висновками суду, при цьому, із змісту заяви не вбачається, що є будь-які докази в обґрунтування заперечень щодо вимог позивача, які мають істотне значення і суд це не з’ясував при постановленні рішення.

Не містять таких доказів і матеріали справи, не надано доказів і в ході судового засідання.

Аналізуючи вищевикладене, положення ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом виключно двох обставин: відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що прямо визначено і 5 абзаці п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції».

Отже, суд на підставі викладеного, надійшов до висновку, що відсутні обґрунтовані, правові підстави щодо скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 285, 287-289 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву відповідача в особі представника Харківської міської ради про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2017 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя