
Провадження № 2-во/537/12/18
Справа № 537/5216/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про виправлення описок в судовому наказі , -
ВСТАНОВИВ:
Представник Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить суд виправити описку, допущену при винесенні судового наказу, виданого Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області 12 січня 2018 року у справі № 537/5216/17, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2 779 грн. 15 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 473 грн. 52 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 102 грн. 51 коп. та витрати на судовий збір в сумі 800 грн., вказавши правильно суму 3% річних від простроченої суми – «102 грн. 51 коп.».
Заяву обґрунтовує тим, що 12 січня 2018 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Кременчукводоканал» в солідарному порядку борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2779 грн. 15 коп., встановлений індекс інфляції в сумі 473 грн. 52 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 53 грн. 45 коп. та 400 грн. 00 коп. судового збору з кожного. Проте при ознайомленні з текстом судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.01.2018 р. ним виявлено, що в ньому допущено описку, а саме не вірно зазначено суму 3 % річних від простроченої суми - «53 грн. 45 коп.», а тому він змушений був звернутися до суду з даною заявою.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ст..269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
23.11.2017 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2779 грн. 15 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 473 грн. 52 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 102 грн. 51 коп. та витрати на судовий збір в сумі 800 грн..
12.01.2018 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства “Кременчукводоканал” Кременчуцької міської ради 39600 м. Кременчук пров. Героїв Бреста будинок 35А (р/р 26001001049018 у відділенні ПАТ «Кристалбанк», МФО 339050, ЄДРПОУ 03361655, ІПН 033616516031) в солідарному порядку борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2779 ( дві тисячі сімсот сімдесят дев’ять) грн. 15 (п'ятнадцять ) коп., встановлений індекс інфляції в сумі 473 ( чотириста сімдесят три) грн. 52 (п’ятдесят дві) коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 53 ( п’ятдесят три) грн. 45 (сорок п’ять) коп. та судовий збір з кожного по 400 грн.
Як вбачається із матеріалів справи, суддею при видачі судового наказу 537/5216/17 від 12.01.2018 року, допущено описку, а саме, в п.2 резолютивної частини наказу помилкового зазначено суму 3% річних від простроченої суми, що піддягає стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку - «53 грн. 45 коп.» замість «102 грн. 51 коп.».
Враховуючи викладене, а також те, що при видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3в солідарному порядкуборгу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення суддею Крюківського районного суду м.Кременчука, допущено описку, а саме, в п.2 резолютивної частини наказу помилкового зазначено суму 3% річних від простроченої суми, що піддягає стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку - «53 грн. 45 коп.» замість «102 грн. 51 коп.», то суддя вважає за необхідне виправити описки, що допущені у судовому рішенні.
Керуючись ст..269 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про виправлення описок в судовому наказі – задовольнити.
Виправити допущену в судовому наказі №537/5216/17 від 12.01.2018 року, винесеному за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.
Пункт 2 резолютивної частині судового наказу викласти наступним чином:
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 А на користь Комунального підприємства “Кременчукводоканал” Кременчуцької міської ради 39600 м. Кременчук пров. Героїв Бреста будинок 35А (р/р 26001001049018 у відділенні ПАТ «Кристалбанк», МФО 339050, ЄДРПОУ 03361655, ІПН 033616516031) в солідарному порядку встановлений індекс інфляції в сумі 473 ( чотириста сімдесят три) грн. 52 (п’ятдесят дві) коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 102 ( сто дві) грн. 51 (п’ятдесят одна) коп.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.
Повна ухвала суду складена та підписана 04 квітня 2018 року.
Суддя : Сергій Іванович Сьоря
The court decision No. 73183472, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City was adopted on 04.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 537/5216/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: