
Якимівський районний суд Запорізької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
Справа № 330/143/18
2/330/191/2018
"28" березня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Куценко О.О. за участю секретаря судового засідання Павленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказав, що відповідно до укладеного договору б/н від 28 грудня 2007 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31 грудня 2017 року має заборгованість - 35893,27 грн., яка складається з наступного: 3880,95 грн. - заборгованість за кредитом; 27265,02 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2800 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 250 грн. - штраф (фіксована складова); 1697,30 грн. - штраф (процентна складова).
В зв'язку з вищевикладеним представник позивача, просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 35893,27 грн. за кредитним договором б/н від 28 грудня 2007 року; судові витрати у розмірі 1762,00 грн.
В судове засідання представник позивача - не з'явився, вказують в позовній заяві про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, викликався належним чином, причини неявки суду невідомі, суд вважає за можливе згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Ст. 1049, 1054 ЦК передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.1,5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Оскільки позовні вимоги, законні, обґрунтовані, підтвердженні наявними у справі доказами, вони підлягають повному задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12,13,81,263,265,279, 282- 283 ЦПК України,
в и р і ш и в :
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Люботинським МВ УМВС України в Харківській області від 21 травня 1997 року на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 2909289003111, МФО 305299, заборгованість за угодою б/н від 28 грудня 2007 року у розмірі 35893 (тридцять п'ять тисяч вісімсот дев'яносто три) грн.. 27 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Люботинським МВ УМВС України в Харківській області від 21 травня 1997 року на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 2909289003111, МФО 305299 судові витрати у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн..
Заочне рішення може бути переглянуте по письмовій заяві відповідача, яка може бути подана до Якимівського районного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня проголошення цього рішення.
Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя:
The court decision No. 73172002, Yakymivka District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 28.03.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 330/143/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: