
Справа № 317/2948/15-ц
№/п 2/317/5/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про витребування доказів
29 березня 2018 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Яркіної С.В.,
за участю секретаря судового засідання Ігнатченко Ю.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.
29.03.2018 в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів у вигляді оригіналів документів кредитної справи за кредитним договором № ZPC0GL0000000077 від 09.06.2008.
Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача
Відповідачка в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання свого представника, просила його задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Згідно з ч. 7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 9-10 ст. 84 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, відповідачки та її представника, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо витребування доказів, задовольнивши клопотання представника відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд –
У Х В А Л И В:
Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.
Зобов’язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) надати суду:
- оригінали документів кредитної справи за кредитним договором № ZPC0GL0000000077 від 09.06.2008,
в наступне судове засідання, яке відбудеться 10.04.2018 о 15-15 год. в Запорізькому районному суді Запорізької області.
Роз’яснити положення ст. 84 ЦПК України, яка передбачає відповідальність за невиконання вимоги суду надати докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. ЯРКІНА
The court decision No. 73171237, Zaporizhzhia District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 29.03.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 317/2948/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: