Court ruling № 73169967, 03.04.2018, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

03 квітня 2018 р.Справа № 820/63/17 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.,

суддів: Ральченка І.М. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Моісеєва К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Присяжнюк О.В. по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 по справі 820/63/17

за позовом ОСОБА_1

до Національного юридичного університету імені ОСОБА_2 , Міністра оборони України Полторака Степана Тимофійовича , Міністерства оборони України

про визнання неправомірними дій та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 по справі № 820/63/17 за позовом ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені ОСОБА_2, Міністра оборони України Полторака Степана Тимофійовича, Міністерства оборони України про визнання неправомірними дій та скасування наказу.

До початку судового розгляду, ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Присяжнюк О.В., з тих підстав, що колегія, до складу якої входила суддя Присяжнюк О.В., вже приймала негативне рішення для позивача з цієї справи при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, в ході розгляді справи 820/63/17 складом колегії суддів Бартош Н.С., Русанова В.Б., Присяжнюк О.В. вже були сформовані та надані правові висновки та оцінка характеру спірних правовідносин. Вказує, що головуючий і члени колегії виявляли відкриту нетерпимість до позивача та його представника і благоволили до іншої сторони. Зазначає, що участь судді Присяжнюк О.В. у розгляді вказаної справи буде означати не повагу до законодавства України та буде суперечити завданням адміністративного судочинства, тому відповідно п.п. 2 та п.п. 4 п.1 ст. 36, п.4 ст. 39, ст. 40 КАС України просить вирішити питання про відвід судді та постановити ухвалу про відвід судді - учасника колегії суддів по справі 820/63/17.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід судді та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача заперечував проти відводу та зазначив про відсутність підстав для цього.

Перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів вважає, що відвід є необґрунтованим.

Статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться.

Обставини , зазначені в заяві про відвід судді Присяжнюк О.В., є необгрунтованими, оскільки встановлення певних обставин та наявність правової позиції під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення у даній справі не може свідчити про упередженість судді при розгляді даної справи.

Також, наведені обставини позивачем не підпадають під дію ст. 37 КАС України.

Інші доводи , викладені в заяві про відвід, також є необґрунтованими, оскільки пов'язані виключно із незгодою позивача із процесуальним рішеннями суду та жодним чином не можуть свідчити про упередженість та зацікавленість цієї судді при вирішенні справи. При цьому, вирішення справи в апеляційному порядку здійснюється судом у складі колегії суддів, а не одноособово.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що викладені ОСОБА_1 підстави для відводу судді Присяжнюк О.В. є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 36,40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді - Присяжнюк О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Присяжнюк О.В.