
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 квітня 2018 року справа 804/6084/16
Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року по справі №804/6084/16 за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року по справі №804/6084/16 по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
13 березня 2018 року Державна податкова інспекція у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги по справі №804/6084/16. До клопотання заявником долучено оригінал платіжного доручення №368 від 01 серпня 2017 року про сплату судового збору у розмірі 606,32 грн. (призначення платежу: *;101;39621406;3507010;2800; судовий збір за подан. апел. скарги по справі №804/6084/16 ОСОБА_3 до ДПІ, ДААС; без ПДВ).
Відповідно до ч.1,2 статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно зі статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення суми судового збору у розмірі 606,32 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги у справі №804/6084/16, Державній податковій інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 143 КАС України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра
Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про повернення судового збору за подання апеляційної скарги по справі №804/6084/16 - задовольнити.
Повернути Державній податковій інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 606 (шістсот шість) грн. 32 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №368 від 01 серпня 2017 року.
Ухвала суду набирає законної сили з 03.04.2018р. та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Я.В. Семененко
The court decision No. 73169372, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 03.04.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 804/6084/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: