Court ruling № 73169178, 28.03.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2018 року м. Київ № 826/16848/17

Окружний адміністративний суду міста Києва у складі судді Власенкової О.О., за участі секретаря судового засідання Карпенка Д.В., у відкритому судовому засіданні в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Фідобанк" Коваленка Олександра Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1) в особі свого представника ОСОБА_3 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі також - відповідачі), в якому просить:

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича включити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 20.01.1998 року Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Переліку вкладників ПАТ «Фідобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (із визначенням суми 123 358,16 грн.), що підлягають відшкодуванню у відповідності до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, яка має право на відшкодування за вкладом за договором від 22.09.2015 №285415-840/2014 банківського вкладу фізичної особи «Капітал», укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Фідобанк», за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Реєстру вкладників ПАТ «Фідобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначенням суми 123358,16 грн., що підлягають відшкодуванню відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Дегтярьова О.В.) від 26.12.2017 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2017 суддею Власенковою О.О. прийнято справу №826/16848/17 до свого провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні 28.03.2018.

У судовому засіданні 28.03.2018 судом виявлено описку у вищевказаній ухвалі, а саме в пункті 3 резолютивної частини ухвали замість слів "Справу розглядати за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 28 березня 2018 року об 14:14 год. за адресою: м.Київ, вул.Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання №133" помилково зазначено "Справу розглядати за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні, яке відбудеться 28 березня 2018 року об 14:14 год. за адресою: м.Київ, вул.Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання №133", тобто пропущено слово "підготовчому", що потребує виправлення.

За приписами статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постанови судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Крім того, у судовому засіданні 28.03.2018 суд дійшов висновку, що позивачем пропущено установлений законом строк звернення до суду з даним адміністративним позовом з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд встановив таке.

ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" Коваленка О.В. із заявою від 18.08.2016 щодо повідомлення його про включення ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У відповідь на вказану заяву листом від 06.10.2016 №2-3-2-2/1129-ЛК-ОГ уповноважена особа Фонду повідомила представника позивача, що станом на 20.05.2016 (на момент введення Тимчасової адміністрації) ОСОБА_1 не включена до реєстру вкладників ПУАТ "Фідобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та що для включення до вказаного переліку їй необхідно звернутись до суду.

Таким чином, з указаного листа у 2016 році позивач в особі її представника дізналася про порушення свого права, за захистом якого лише в 2017 році звернулася до суду.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, уподовж періоду з 18.08.2016 по 03.10.2017 між позивачем в особі її представника та уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" Коваленком О.В. мала місце переписка щодо включення ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників, що мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Тобто, фактично здійснювалося позасудове врегулювання спору, що учасниками справи в судовому засіданні не заперечувалося.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позивачем пропущено встановлений законом шестимісячний строк звернення до адміністративного суду та не надано у зв'язку з цим клопотання про його поновлення із зазначенням поважності причин пропуску цього строку.

Відповідно до статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з частиною тринадцятою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду за адресою: 01051, м.Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корп.1 заяви про поновлення цього строку та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 160, 169, 171 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Внести виправлення в пункт третій резолютивної частини ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2017 №826/16848/17, а саме замість слів "Справу розглядати за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні, яке відбудеться 28 березня 2018 року об 14:14 год. за адресою: м.Київ, вул.Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання №133" читати "Справу розглядати за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться 28 березня 2018 року об 14:14 год. за адресою: м.Київ, вул.Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання №133".

2. Залишити позовну заяву без руху .

3. Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня вручення цієї ухвали.

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 256 та в частині виправлення описки в судовому рішенні може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього кодексу.

Суддя О.О. Власенкова