Decision № 7316859, 17.12.2009, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 2-1858/2009 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2009 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В, при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Енергохімпром» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 09 квітня 2009 року звернувся до суду з позовом, в якому просить задовольнити позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на такі докази:

відповідачі користувалися послугами ДП «Енергохімпром» в опалювальний сезон 2007-2008 рр., проте систематично не оплачували рахунок за теплову енергію. Станом на 01 квітня 2009 року в них склалася заборгованість на суму 1016 грн. 51 коп., що сприяє збільшенню дебіторської заборгованості підприємства. Відповідачі попереджалися про наявну заборгованість і, що у разі її непогашення позивач буде змушений звернутися до суду. Крім зазначеної суми, позивач також просить стягнути з відповідачів всі судові витрати.

Представник позивача, за довіреністю ОСОБА_3, у судовому засіданні наполягла на задоволенні позовної заяви.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, проте у матеріалах справи є розписки, де зазначено, що відповідачі відмовилися від підпису, а згідно ч.8 ст.76 ЦПК України це означає, що останні належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини справи та відповідні до них правовідносини:

так, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є абонентами та користувачами послуг ДП «Енергохімпром», проте систематично не оплачують рахунок за спожиту теплову енергію. Станом на 01 квітня 2009 року за ними склалася заборгованість на суму 1016 грн. 51 коп. (лицевий рахунок а.с.4-5), яку по теперішній час не погасили, що ставить позивача у важке матеріальне становище. Відповідачі попереджалися про наявну заборгованість і про те, що позивач може звернутися до суду за примусовим стягненням боргу. У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за тепло згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідачі також відповідно до положень ЦПК України має сплатити на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної цивільної справи у сумі 30 грн. та 51 грн. державного мита.

Тому, на підставі зазначеного та керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 89, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія та жительки м. Первомайського Харківської області, 1/2 м-н.АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, 1/2 м-н.АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства «Енергохімпром» на п/р 26002301365, код 34971044, МФО 350017 в Первомайське відділення «Ощадбанк» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1016 грн. 51 коп.

Стягнути з відповідачів витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. 00 коп. – з кожного по 15 грн. 00 коп. на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, МФО 851011, банк одержувача: ГУ ДКУ в Харківській області, розрахунковий рахунок 31217259700019.

Стягнути з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн. – з кожного по 25 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя