Court ruling № 73167033, 04.04.2018, Pokrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 189/1922/17

2/189/94/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Лукінової К.С.

при секретарі – Копиця С.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В підготовчому засіданні 19.03.2018 року представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки предметом спору у цивільній справі є фактично переобладнання покрівлі сараю, що належить відповідачеві, і останній на час розгляду справи в суді, виконав вказане переобладнання шляхом встановлення ринв для відведення стічних вод із покрівлі сараю на територію свого домоволодіння, таким чином представник відповідача вважає, що предмет спору за вказаною заявою відсутній.

В підготовчому судовому засіданні 19.03.2018 року було оголошено перерву для надання відповідних доказів за заявленим клопотанням.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 клопотання підтримав.

В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заперечувала проти клопотання та пояснила, що на даний час вона не хоче лише усунення перешкод шляхом встановлення ринви, а хоче, щоб відповідач взагалі переробив дах. При цьому вона заперечує проти клопотання, оскільки вважає, що відповідач може як встановив, так і зняти цю ринву. На даний час на її подвір’я вода не тече.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

В остаточній редакції від 19.01.2018 року позовні вимоги позивачки ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 були викладені наступним чином «Зобов’язати відповідача, ОСОБА_3, усунути перешкоди у користуванні мною, ОСОБА_2, моєю земельною ділянкою, що розташована за адресою: вул.. Гоголя, 8 с. Маломихайлівка, Покровський район, Дніпропетровська область шляхом перероблення даху сараю на його подвір’я, ліквідуючи цим незручності, створені заболоченням мого двору» (а.с. 35-42).

Ухвалою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінової К.С. від 19.01.2018 року саме за позовними вимогами в редакції від 19.01.2018 року було відкрито провадження у справі (а.с. 46).

З матеріалів справи вбачається, що після 19.01.2018 року позивачкою не змінювались і не доповнювались позовні вимоги в належний спосіб.

Як вбачається з копії рішення Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області № 90-11/УІІ від 18.11.2016 року було вирішено, зокрема, рекомендувати ОСОБА_3 змонтувати ринву та відвести її на своє подвір’я, ліквідуючи цим незручності, створені заболоченням двору (а.с. 8).

Згідно копії акту обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_3 в с. Маломихайлівка, вул.. Гоголя від 22.03.2018 року, складеного депутатом ОСОБА_4 в присутності сусідів, підписаного секретарем Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 та депутатом ОСОБА_4 встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_2 та вимоги рішення Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області № 90-11/УІІ від 18.11.2016 року – відповідачем ОСОБА_3 виконані, а саме громадянин ОСОБА_3 встановив ринву на підсобному приміщенні, щоб вода не стікала до сусідів (а.с. 76).

Тобто, з наведених документів та наданих пояснень учасниками процесу вбачається, що відповідач ОСОБА_3 переробив дах свого сараю шляхом встановлення ринви, тим самим задовольнивши вимоги позивачки. Фактично, станом на момент проведення підготовчого судового засідання відсутній предмет спору.

Згідно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ст..ст. 141, 142 ЦПК України, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати у вигляді сплаченого позивачкою судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 640 грн. слід повернути позивачці.

На підставі наведеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст..ст. 141, 142, 255, 258, 259, 260, 261, 263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою – задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою – закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 640 грн. за квитанцією № 21001163-1 від 19.12.2017 року з державного бюджету України.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 37004367, що розташоване за адресою: 53600, смт. Покровське, вул. Центральна, 30а Покровського району Дніпропетровської області повернути платнику: ОСОБА_2 судовий збір, сплачений в сумі 640,00 грн., який було сплачено на р/р 31213206700249, МФО 805012, за квитанцією №21001163-1 від 19.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: К.С. Лукінова