
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в
складі:
головуючого судді: Сторожука С.М.
при секретарі: Дробот О.Ю.
за участю представника позивача: ОСОБА_1
відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій позивач просив ( з урахуванням уточнення ) стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі - 7790 гривень, а також судові витрати по справі.
В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 03 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №91979-СЯЕО згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі - 30000 гривень зі сплатою 30% річних в строк до 25 вересня 2009 року.
Відповідач своїх зобов’язань не виконав, та станом на 22 листопада 2009 року сума боргу становить - 8279,89 гривень. Добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, в своїх поясненнях спираючись на доводи викладені у позовній заяві.
Відповідач в судовому засіданні позов визнала.
Вислухавши доводи представника позивача, пояснення відповідача, дослідивши наявні докази по справі, судом встановлені наступні обставини:
03 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №91979-СШіЮ, відповідно до змісту якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі - 30000 гривень зі сплатою 30% річних ( а.с. 10 - 13 ).
Позивач виконав свої зобов’язання належним чином, однак відповідач своїх зобов’язань не виконав, утворивши заборгованість по кредиту у загальному розмірі - 7790 гривень станом на час розгляду справи.
Частиною 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов’язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію ( сплатити гроші ), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. (
Згідно ст.526 ЦК України - зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені письмовими доказами, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 58, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 1054 ЦК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 (інд.код- НОМЕР_1, проживаючої: 51400, АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ( 49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570 рах.№ 29098829000000 ):
в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором №91979-CRED від 03 жовтня 2007 року суму у розмірі - 7790 ( сім тисяч сімсот дев’яносто ) гривень;
- судових витрат по справі ( рах.№64993919400001, МФО 305299 ) в розмірі - 202 ( двісті дві) гривні 80 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: С.М. Сторожук
The court decision No. 73166762, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 30.03.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 2-1469/10. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: