Court ruling № 73165987, 02.04.2018, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 177/2668/16-ц

Провадження № 2/177/83/18

У Х В А Л А

02.04.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

У судовому засіданні 02.04.2018 представник відповідача, ОСОБА_2, заявила клопотання про витребування від Криворізького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області копії матеріалів виконавчого провадження, що здійснюється на підставі рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 177/3548/13-ц, за позовом ПАТ «Кристалбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які містять відомості про розмір проведених стягнень, а також інформація, що наявна у цих матеріалах, спростує вимоги позивача про стягнення аналогічних сум заборгованості, що вже стягнуті. Надати вказані матеріали самостійно, представник відповідача позбавлена можливості.

Представник відповідача клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання як необґрунтованого.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною другою цієї ж статті визначено вимоги до такого клопотання, яке, серед іншого повинно містити посилання на обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Разом з тим, ознайомившись з указаним клопотання, суд вважає, що воно до задоволення не підлягає, як необґрунтоване, оскільки не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Крім того, представником відповідача долучено до клопотання лист Криворізького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 02.03.2018 щодо розміру стягнутих коштів на погашення боргу за період з 01.03.2017 по 01.03.2018, а також постанову про опис та арешт майна боржника, зокрема квартири, що в АДРЕСА_1 та постанову про призначення суб?єкта оціночної діяльності, а тому суд вважає за можливе обмежитися долученням цих документів до матеріалів справи, без витребування матеріалів виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 84, 182 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача, ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: