Court ruling № 73165970, 02.04.2018, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 177/2668/16-ц

Провадження № 2/177/83/18

У Х В А Л А

02.04.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

У судовому засіданні 02.04.2018 представник відповідача, ОСОБА_2, заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до вирішення питання про стан заборгованості після оцінки майна боржника та відповідних дій виконавчого провадження для стягнення заборгованості.

Представник відповідача клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання як необґрунтованого.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Обов’язок суду зупинити провадження у справі регламентовано ст. 251 ЦПК України.

Зокрема, пунктом 6 частиною 1 цієї статті, на який, як на підставу для зупинення провадження посилається у своєму клопотанні представник відповідача, визначено, що суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зважаючи на те, що здійснення виконавчого провадження не є підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає клопотання представника необґрунтованим та таким, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 84, 182 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача, ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: