Court ruling № 73165347, 02.04.2018, Cherkasy District Administrative Court

УХВАЛА

02 квітня 2018 року Справа № 823/1281/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюка В.О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Бундєлєвої Олександри В’ячеславівни про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюка В.О. перебуває адміністративна справа №823/1281/17 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Бундєлєвої Олександри В’ячеславівни (далі - відповідач) про скасування постанови №50922056 від 14.07.2017 про стягнення виконавчого збору у розмірі 17918,82 грн.

30.03.2018 позивач подав заяву про відвід судді Гаврилюка В.О. з підстав, передбачених пунктами 2, 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюка В.О. від 30.02.2018 визнано заявлений відвід необґрунтованим та зупинено провадження у справі №823/1281/17 до вирішення питання про відвід судді.

Шляхом автоматизованого розподілу 30.03.2018 вищевказану заяву про відвід передано на вирішення судді Рідзелю О.А.

За приписами ч. 8 та ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюка В.О. та матеріалами справи суддя встановив таке.

Зі змісту заявленого відводу вбачається, що його підставою зазначено скасування Київським апеляційним адміністративним судом ухвал судді Гаврилюка В.О. від 18.09.2017 та 22.01.2018 про повернення позовної заяви. Крім того, вказує на особисту зацікавленість судді Гаврилюка В.О. у незадоволенні адміністративного позову та упередженому ставленні до позивача.

Отже, виходячи зі змісту заяви про відвід, окрім викладених ОСОБА_1 припущень щодо зацікавленості судді Гаврилюка В.О. у результаті вирішення справи та упередженому ставленні до позивача, заявник посилається на незгоду з прийнятими суддею процесуальними рішеннями.

Вирішуючи питання про відвід, суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Головуючий суддя у справі № 823/1281/17 ОСОБА_3 не брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, не надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Жодних доказів упередженості, необ'єктивність, особистої зацікавленості судді в незадоволенні позову позивач не надав.

Щодо посилання заявника на скасування процесуальних ухвал судді, суд врахував ч. 4 ст. 36 КАС України яка чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Отже, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого у справі, в даному випадку головуючому судді Гаврилюку В.О.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід фактично мотивована його незгодою з судовими рішеннями головуючого у цій справі судді Гаврилюка В.О., які на його думку полягають в упередженому ставленні до позивача, враховуючи відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Гаврилюку В.О.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 30.03.2018 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюка Василя Олександровича в адміністративній справі №823/1281/17 за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Бундєлєвої Олександри В’ячеславівни про скасування постанови.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскарженню підлягає.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвала у повному обсязі складена 04.04.2018.