ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________
УХВАЛА
03 квітня 2018 р.
м. Херсон
Справа № 821/359/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кузьменко Н.А. розглянувши у письмовому провадженні питання про відкладення розгляду справи у адміністративній справі за позовом комунального підприємства “Каховтеплокомуненерго” до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.10.2017 №0003041422, №0003061422, №0003071422, №0001931306, №0001941306, №0001951306, від 05.02.2018 №0000501422 та рішення від 19.10.2017 №0001401306, -
встановив:
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.10.2017 №0003041422, №0003061422, №0003071422, №0001931306, №0001941306, №0001951306, від 05.02.2018 №0000501422 та рішення від 19.10.2017 №0001401306.
Ухвалою суду 26 лютого 2018 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 16 березня 2018 року позивач недоліки адміністративного позову усунув.
Ухвалою від 19 березня 2018 року відкрито загальне провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 03 квітня 2018 року на 14 год. 00 хв.
03 квітня 2018 року представник позивача подав до суду клопотання про відкладення судового засідання через необхідність надати час для подання відповіді на відзив, яке просив розглянути в письмовому провадженні.
03 квітня 2018 року представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке просив розглянути в порядку письмового провадження.
Клопотання відповідача мотивоване тим, що відповідачу необхідно надати на адресу суду значний обсяг матеріалів та документів, а також необхідно підготувати обґрунтований відзив на адміністративний позов.
Відповідно до ч. 1 ст. 262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку через необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
За таких обставин, в зв’язку з необхідністю отримати матеріали та документи від відповідача, а також через необхідність надати позивачу строк для підготовки відповіді на відзив, суд відкладає розгляд справи.
Відповідно до частини 8 статті 205 КАС України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Керуючись ст.ст. 205, 241, 256, 295 КАС України, суд, -
ухвалив:
Розгляд адміністративної справи № 821/359/18 за позовом комунального підприємства “Каховтеплокомуненерго” до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.10.2017 №0003041422, №0003061422, №0003071422, №0001931306, №0001941306, №0001951306, від 05.02.2018 №0000501422 та рішення від 19.10.2017 №0001401306, відкласти до 15.05.2018 до 10 год. 00 хв.
Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу.
Про дату, місце і час судового розгляду повідомити сторін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Кузьменко Н.А.
The court decision No. 73164546, Kherson District Administrative Court was adopted on 03.04.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 821/359/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: