Court ruling № 73164401, 03.04.2018, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 р. Справа № 820/2382/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 820/2382/18 за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради в особі голови ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним та нечинним з моменту прийняття рішення Люботинської міської ради VII скликання від 28.11.2017 № 457 "Про реорганізацію КП "Люботинська ЦМЛ" ЛМР ХО та КЗ "Люботинська міська лікарня"шляхом злиття;

- зобов'язати відповідача опублікувати оголошення на сайті Люботинської міської ради про оскарження у суді вказаного нормативно-правового акта.

Суд зазначає, що разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов способом зупинення дії рішення Люботинської міської ради від 28.11.2017 № 457 "Про реорганізацію КП "Люботинська ЦМЛ" ЛМР ХО та КЗ "Люботинська міська лікарня" шляхом злиття.

03.04.2018 від заявника надійшло клопотання про відкликання заяви про забезпечення позову.

Суд зазначає, що оскільки КАС України прямо не передбачено повернення клопотання про забезпечення позову з підстав надходження заяви про відкликання відкликання заяви про забезпечення позову, то суд вважає за можливе керуватись приписами ч. 6 ст. 7 КАС України, якими передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, керуючись статтями 154, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 820/2382/18 за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради в особі голови ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії- повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мороко А.С.