Court ruling № 73164150, 04.04.2018, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа №130/1007/17

Провадження №1-кп/127/1266/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

суддів: Антонюка В.В., Борисюк І.Е.,

за участю:

секретаря – Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Коцаги О.С.,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017020130000014 від 05.01.2017 року -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор Коцага О.С. просив продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_1 під час досудового розслідування у виді тримання під вартою на 60 днів, з підстав того, що не відпали ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останній запобіжного заходу, оскільки остання обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, знайома із свідками по справі, проживає поряд зі свідками, а тому існує ризик, що ОСОБА_1А може чинити незаконний вплив на свідків, а також може уникати суду.

Захисник ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки ним порушено процедуру заявлення даного клопотання та необґрунтовано наявність ризиків для кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала думку захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який належить до умисних особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, не має постійного місця проживання в м. Вінниці, знайома зі свідками по справі, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції “Про захист прав людини та основоположних свобод”, оскільки стороною захисту не було надано переконливих доказів про зменшення ризиків для кримінального провадження, суд приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_1 ухилятися від суду та переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання під вартою – продовжити на 60 днів з 04 квітня 2018 року до 02 червня 2018 року включно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: