
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
03.04.2018Справа № 910/974/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю.,
розглянувши
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс"
про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/974/18
За позовом Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна", 04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 1-Г;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор плюс", 01133, м. Київ, вул. Щорса,буд. 31 (відповідач-1); Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс", 03141, м. Київ, вул. Солом'янська ,буд.33,прим.20 (відповідач-2);
про визнання договорів недійсними
Представники учасників справи: без виклику представників
ВСТАНОВИВ:
Вищий навчальний заклад "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна", звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор плюс" (відповідач-1); Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс" (відповідач - 2) про визнання договору № 02/10-17/2 про відступлення частини прав вимог від 02.10.2017 року та договору № 02/10-17/3 від 02.10.2017 року про відступлення права вимоги за Договором іпотеки № 24-47/1-08/04 від 12.06.2008 року недійсними.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що договір № 02/10-17/2 про відступлення частини прав вимоги від 02.10.2017 року, укладений між відповідачем-1 з однієї сторони та відповідачем-2 з другої сторони та договір № 02/10-17/3 від 02.10.2017 року про відступлення права вимоги за Договором іпотеки № 24-47/1-08/04 від 12.06.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П. зареєстрований за номером № 1664, укладений між відповідачем-1 з однієї сторони та відповідачем-2 з другої сторони укладений з порушенням ст.ст.203,215, 1077 Цивільного кодексу України, ст.ст. 17, 24 Закону України "Про іпотеку".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 заяву Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" про забезпечення позову задоволено частково.
28.03.2018 відповідач-2 подав суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Отже, наведеними процесуальними положеннями внормовано, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2018 у справі № 910/974/18, підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Призначити судове засідання для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову на 18.04.18 о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .
2. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Т.Ю.Трофименко
The court decision No. 73159533, Commercial Court of Kyiv was adopted on 03.04.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 910/974/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: