Court ruling № 73157564, 03.04.2018, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року в справі за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2018 зупинено провадження у справі за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки до набрання законної сили судовим рішенням за касаційною скаргою поданою на рішення апеляційного суду м. Києва від 19.01.2017 та додаткове рішення Апеляційного суду м. Києва від 02.03.2017 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору інвестування будівництва житлових будинків розірваними, визнання права власності на житлові будинки.

13.03.2018 заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до утворення

апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку з чим, справа підлягає розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Справа № 752/9803/17 № апеляційного провадження:22-ц/796/3861/2018 Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначений ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Однак, заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради в апеляційній скарзі не зазначив вищевказаної інформації (код юридичної особи в ЄДРПОУ - Київської міської ради).

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу, а саме суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки останньої. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до вимог статті 133 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради має сплатити судовий збір в розмірі 1762, 00 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 31210206780010;

Код банку отримувача:820019;

ЄДРПОУ 38050812, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Разом з тим, позивачем в апеляційній скарзі зазначено, що додаток до неї є документи, що підтверджують сплату судового збору, однак відповідальними працівниками Голосіївського районного суму м. Києва від 15.03.2018 складено акт про те, що при надходженні до загальної канцелярії апеляційної скарги Прокуратури м. Києва виявлено відсутність вищевказаного додатку (а. с. 71).

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст., 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати строк заступнику прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов