Court ruling № 73155257, 27.03.2018, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 459/775/18 Головуючий у 1 інстанції: Юрченко О.О.

Провадження № 11-сс/783/223/18 Доповідач: Михалюк В. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого – судді Михалюка В.О.,

суддів – Галина В.П., Романюка М.Ф.,

при секретарі – Кубішин І.В.,

з участю прокурора – Даниліва А.І.,

підозрюваного – ОСОБА_1,

захисника – адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15 березня 2018 року задоволено клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто починаючи з 05:15 год. 13 березня 2018 року по 05:15 год. 11 травня 2018 року включно.

Визначено розмір застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88100 (вісімдесят вісім тисяч сто) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Одержувач коштів: ТшшУ ДСА України у Львівській області, код ЄДРПОУ: 26306742, МФО: 820172, ОСОБА_4 казначейська служба України, рахунок: 37315022000757).

Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа, з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУДКСУ у Львівській області коштів, має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 покладено наступні обов’язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із неселеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше є судимою особою за вчинення корисливих злочинів, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків та потерпілих, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від слідства та суду, та прийшов до переконання, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та не можуть гарантувати належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, в провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необгрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчий суддя неповно розглянув клопотання слідчого, допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи, окрім цього, ОСОБА_1 вину не визнав, жодного відношення до замаху на крадіжку не має, підозра є необгрунтованою. Вказує, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не було взято до уваги те, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, має постійне місце проживання, постійне місце реєстрації та майно у власності, раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, круглий сирота з дитинства, крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`якший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України. При цьому посилається на рішення Європейського суду з прав людини.

Просить ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15 березня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 скасувати та обрати йому менш тяжкий запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника – адвоката ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

А з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше є судимою особою за вчинення корисливих злочинів, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків та потерпілих, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від слідства та суду, крім того, в провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та прийшов до вірного переконання, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та не можуть гарантувати належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, врахувавши наявність обставин кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його майновий стан, який офіційно не працевлаштований, всі ті обставини, на які покликається захисник у своїй апеляційній скарзі, прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави 88100 грн.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що рішення слідчого судді є законним та обгрунтованим, у зв`язку з чим відмовляє захиснику підозрюваного ОСОБА_1 – адвокату ОСОБА_2 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15 березня 2018 року, якою до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 88100 гривень – без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :