
Справа № 453/467/17
№ провадження 2/453/61/18
У Х В А Л А
02.04.2018 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об’єктом права спільної сумісної власності подружжя,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою від 28.11.2017 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.
30.03.2018 року Львівським НДІСЕ до суду повернуто справу після виконання ухвали суду від 28.11.2017 року.
15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено у новій редакції.
Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ч.ч.3.4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальний дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов’язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотньої дії в часі.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обов’язків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.
В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).
Враховуючи положення ст.ст.19,274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 247, 258-260 ЦПК України, суд-
у х в а л и в:
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об’єктом права спільної сумісної власності подружжя відновити.
Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об’єктом права спільної сумісної власності подружжя до розгляду по суті в судовому засіданні на 03 травня 2018 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lv.court.gov.ua
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Я. Курницька
The court decision No. 73155037, Skole District Court of Lviv Oblast was adopted on 02.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 453/467/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: