Court ruling № 73154877, 02.04.2018, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/13750/16-к 1-р/335/4/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Мереуци, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_1 про роз’яснення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2018 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 з заявою про роз’яснення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2018 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України в частині чи звільнено останнього на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» від відбування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом на 2 (два) роки.

В судове засідання учасники судового провадження не з'явилися, разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Судом встановлено, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2018 року по кримінальному провадженню №335/13750/16-к ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки. Звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання за ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» .

Захисник ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз’яснення зазначеного вироку в якій посилаючись на те, що з резолютивної частини вироку суду не зрозуміло чи звільнено ОСОБА_2 від відбування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом на 2 (два) роки на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» , у зв’язку з чим просить роз’яснити вирок в цій частині.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз'яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

У ході роз’яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз’яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред’являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і 374 КПК.

Згідно ст. 15 Закону України «Про амністію в 2016 році» особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування основного і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, у частині вироку, що не була виконана на день набрання чинності цим Законом.

Суд враховує, що згідно вироку суду від 05.03.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання як основне - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, так і додаткове - позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки, звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання за ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році», а отже ОСОБА_2 звільнено від відбування і основного і додаткового покарання призначеного вироком суду від 05.03.2018 року, у зв’язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність роз’яснення вироку суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 369, 380, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про роз’яснення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2018 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України – задовольнити.

Роз’яснити вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2018 року по кримінальному провадженню №335/13750/16-к, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в частині звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного вироком суду покарання на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році», зазначивши, що звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного і додаткового покарання за ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Рибалко