Sentence № 73154832, 30.03.2018, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast

Провадження №1-кп/447/58/18 Справа №447/1806/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2018 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області, у складі:

Головуючого - судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

з участю прокурора Петрушинського Н.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, внесене в ЄРДР під № № 12017140360000040 від 07.06.2017 року, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, раніше судимого 04.08.2015 року Миколаївським районним судом Львівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 06.06.2017 року близько 14 години 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, повторно, з метою власного незаконного збагачегня, шляхом вільного доступу, перебуваючи на присадибній ділянці, що розташована поблизу приватного будинку по вул. І.Франка, 10 у с. Берездівці, Миколаївського райбну Львівської області, викрав висівший на гілці дерева поліетиленовий пакет білого кольору, у якому знаходився мобільний телефон торгової маоки "ОVЕR МАХ», моделі «VЕRТUS 4003 YОU» ІМЕІ 1:353179063030766 ІМЕІ 2:353179063030774, вартість, якого згідно висновку експерта №9/392 від 27.07.2017 становить 1293 гривень 60 копійок, що належить ОСОБА_2, чим завдав останній майнових збитків на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 185 ч. 2 КК України визнав повністю та пояснив, що 06 червня 2017 року проходячи повз присадибну ділянку, що знаходиться поблизу приватного будинку по вул. І.Франка, 10 у с. Берездівці, Миколаївського райбну Львівської області побачив на гілці дерева поліетиленовий пакет білого кольору, у якому знаходився мобільний телефон та вирішивши, що він нікому не належить, забрав його собі. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Крім визнання вини обвинуваченим, факт скоєння злочинних дій підтверджується всіма зібраними по справі доказами, а саме:

показами потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що 06.06.2017 року в обідній час принесла своєму чоловікові обід, який знаходився в поліетиленовому пакеті білого кольору та повісила його на гілці дерева, що знаходилося поблизу приватного будинку по вул. І.Франка, 10 у с. Берездівці, Миколаївського райбну Львівської області, так як її чоловік неподадік косив траву. У вказаному пакеті також був і мобільний телефон. Сама відійшла поратися на городі, а коли повернулася, то побачила що вказаного пакету вже немає.

показами свідка ОСОБА_3, який пояснив, що вказаного дня він їхав автомобілем в м. Новий Розділ, Львівської області. По дорозі він зустрів обвинуваченого ОСОБА_1, який запропонував йому купити в нього мобільний телефон, оскільки такий йому не потрібний. Вказаний мобільний телефон йому віддали знайомі в рахунок погашення боргу.

Крім вищенаведених доказів вина обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України стверджується рядом письмових доказів по справі:

- протоколом огляду речей від 07.08.2017 року, згідно якого вбачається, що мобільним телефоном марки "Самсунг ОVЕR МАХ», моделі «VЕRТUS 4003 YОU» ІМЕІ 1:353179063030766 ІМЕІ 2:353179063030774, користується ОСОБА_3 і такий придбав його в ОСОБА_1 за ціною 70 гривень.

- протоколом огляду місця події від 26.06.2017 року, згідно якого вбачається, що в приміщенні кабінету №11 Новороздільського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області гр. ОСОБА_3 добровільно видав мобільний телефон марки "Самсунг ОVЕR МАХ», моделі «VЕRТUS 4003 YОU» ІМЕІ 1:353179063030766 ІМЕІ 2:353179063030774, який придбав його в ОСОБА_1 за ціною 70 гривень.

- висновком експерта № 9/392 від 27.07.2017 року, згідно якого вбачається, що ринкова вартість мобільного тедефону марки "ОVЕR МАХ", моделі «VЕRТUS 4003 YОU» ІМЕІ 1:353179063030766 ІМЕІ 2:353179063030774 станом на 06.06.2017 року становить 1293,60 грн.

Оцінивши зібрані докази у їх сукупності суд вважає їх логічними, послідовними та такими, що доводять повністю вину обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочини віднесений до категорії середньої тяжкості.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1С судом не встановлено.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_1 судом встановлено, що він на «Д» обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, а саме 04.08.2015 року Миколаївським районним судом Львівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 31.08.2017 року, яка набрала законної сили, звільнений від покарання призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 04.08.2015 року, як такий, що умови та порядок відбування покарання у виді випробувального терміну після винесених застережень не порушував, нового злочину не вчинив, термін покарання закінчився, а тому суд не бачить підстав для застосування ст. 71 КК України. Окрім того ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, жодних скарг на нього не поступало, не одружений, не працюючий. Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила, що претензій до нього не має, просила його суворо не карати та не позбавляти його волі. Згідно висновку досудової доповіді іспектора Миколаївського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 від 09.02.2018 року вбачається висока ймовірність вчинення ОСОБА_1 повторного правопорушення. Виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально - виховних заходів, а також покладення обов"язків відповідно до ст. 76 КК України.

За таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання підсудному слід обрати у межах санкції статті, за якою кваліфікується злочин, із застосуванням ст.. 75,76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням , встановивши іспитовий термін 2 (два) роки.

У відповідності до вимог ст..76 КК України покласти ОСОБА_1 такі обов'язки:

періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави витати за проведення експертизи в розмірі 395,48 грн.

Зняти арешт з майна, що був накладений ухвалою слідчого - судді Миколаївського районного суду Львівської області від 27.06.2017 року.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон торгової марки "ОVЕR МАХ", моделі «VЕRТUS 4003 YОU» ІМЕІ 1:353179063030766 ІМЕІ 2:353179063030774, корпус білого кольору, без видимих ушкоджень, із наявною літіонною батареєю, в працездатному стані, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_2, залишити у власності останньої.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Карбовнік І. М.