Court ruling № 73154669, 23.03.2018, Drohobych City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 442/3905/16-ц

У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

23 березня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого – судді Хомика А.П.

з участю секретаря – Лужецької С.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 20000 дол. США, що станом на день подачі позову до суду, згідно ставок НБУ еквівалентно 502473,84 грн. та судові витрати.

19.02.2018 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов про до ОСОБА_1, третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу у зв’язку з поверненням коштів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заперечили щодо прийняття зустрічної позовної заяви та об’єднання справ у одне провадження з тих підстав, що судовими рішеннями вже врегульовано взаємовідносини по повернення ОСОБА_1 грошових коштів ОСОБА_2, а тому відсутні правові підстави для розірвання договору купівлі-продажу.

Суд, дослідивши матеріали зустрічного позову вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позовні вимоги зустрічного позову про розірвання договору купівлі-продажу у зв’язку з поверненням коштів хоч і є взаємопов'язані з первісним позовом про стягнення боргу за договором позики, однак за змістом є запереченням первісних позовних вимог з тих підстав, що кошти отримані відповідачем для купівлі нерухомості повернуті позивачу, а тому договірні відносини припинені.

У даному випадку задоволення позову про розірвання договору купівлі-продажу не може зумовлювати відмову у задоволенні позову про стягнення боргу за договором позики.

Таким чином зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу у зв’язку з поверненням коштів.

Роз’яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик