Court ruling № 73153893, 03.04.2018, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 03.04.2018

Справа № 320/3402/16-ц

Провадження № 2/320/261/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відмову у стягненні судових витрат та витребування рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відмову у стягненні судових витрат та витребування рішення суду.

03.04.2018 від позивача надійшла заява про відвід судді Бахаєву І.М. В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Бахаєв І.М. неодноразово розглядав справи за її позовами та прийнявши рішення або ухвалу відмовляв в задоволенні позовних вимог чи залишав позов без розгляду. При розгляді попередніх справ суддя вже висловлював свою точку зору по суті заявлених позовних вимог щодо предмету спору, а отже не повинен приймати рішення у цій справі. Вважає, що суддя Бахаєв І.М. та інші судді Мелітопольського міськрайонного суду проявляють упередженість та зацікавленість у результатах розгляду справ за її участю. На підставі викладеного просить задовольнити відвід судді Бахаєву І.М.

Позивач у судовому засіданні заяву про відвід підтримала, просила суд задовольнити її.

Відповідач заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача про відвід судді Бахаєва І.М. є необґрунтованим, оскільки вказані позивачем причини для відводу судді не відповідають тим, що згідно ЦПК України є підставами для відводу.

Враховуючи викладене, на підставі положень ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід судді Бахаєва І.М. суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відмову у стягненні судових витрат зупинити до вирішення питання про відвід.

Питання про відвід судді Бахаєва Ігоря Махмудовича передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Матеріали даної цивільної справи передати до цивільної канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ

1. Дата зупинення провадження по справі: 03.04.2018.

2. Зупинено у зв'язку з: інше.

3. Причина зупинення: вирішення питання про відвід судді .