
Справа № 265/3028/17
Провадження № 1-кп/265/109/18
У Х В А Л А
02 квітня 2018 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Міхєєва І.М.,
за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,
за участю прокурора Величко Л.С.,
потерпілої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполя кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 122 ч.1, ст. 125 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 122 ч.1, ст. 125 ч.1 КК України, за яким обвинуваченому міра запобіжного заходу не обиралася.
На час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 до суду неодноразово не з'являється, про причини неявки суд не повідомляє, за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає, за примусовим приводом доставлений до суду не був.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність оголошення в розшук ОСОБА_2
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_2, виходячи з наступного.
Згідно до ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк, то заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Відповідно до ст. 335 КПК України в разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
За положеннями ч. 3 ст. 281 КПК України здійснення розшуку підозрюваного може бути доручено оперативним підрозділам.
Враховуючи положення кримінально-процесуального закону та фактичні обставини справи, суд вважає, що існують усі підстави для задоволення клопотання прокурора про розшук обвинуваченого, який свідомо ухиляється від явки до суду, будучи обізнаним про час та місце розгляду справи.
З огляду не перелічене, з метою виконання завдань кримінального провадження, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_2 у розшук, провадження якого доручити начальнику Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області.
Суд, враховуючи, що проведення судового розгляду у відсутність обвинуваченого неможливе, вважає за необхідне зупинити судове провадження за вказаною кримінальною справою.
Керуючись ст. ст. 281, 335 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 122 ч.1, ст. 125 ч.1 КК України.
Організацію розшуку ОСОБА_2 доручити начальнику Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за організацією розшуку доручити прокурору Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3
Зупинити судове провадження за кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1, ст. 125 ч.1 КК України до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.М.Міхєєва
The court decision No. 73152204, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 02.04.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 265/3028/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: