Court ruling № 73149216, 02.04.2018, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/14175/16-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши в порядку письмового провадження, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чех Н.А. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: Департамент соціальної політики Київської міської державної адміністрації, Міністерство соціальної політики України про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: Департамент соціальної політики Київської міської державної адміністрації, Міністерство соціальної політики України про зобов'язання вчинити дії.

22 грудня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про недовіру та відвід судді по справі, в обґрунтування якої останній посилався на те, що суддя Чех Н.А. порушила вимоги ст.2 КАСУ щодо прийняття рішення по справі впродовж розумного строку та у зв'язку з порушенням ст.37 КАСУ щодо неможливості розгляду даної справи суддею, який раніше брав участь у вирішенні справи. А саме, вважає, що оскільки постановлена суддею Чех Н.А. ухвала від 18.07.2017р. була скасована апеляційною інстанцією 23.10.2017р., суддя не може продовжувати розгляд даної справи згідно ст.37 КАСУ.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2018 року зупинено провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: Департамент соціальної політики Київської міської державної адміністрації, Міністерство соціальної політики України про зобов'язання вчинити дії, до вирішення питання щодо заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чех Н.А.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 27.03.2018 р. вирішення питання про відвід передано судді Катющенко В.П. Зазначена адміністративна справа передана в провадження судді Катющенко В.П. 30.03.2018р.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд не вбачає необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

В той же час, належних доказів і переконливих аргументів, які б підтверджували наявність обставин, визначених у ст. 36 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Чех Н.А. у розгляді даної справи, заявником не наведено. Посилання заявника на те, що суддя вже приймала участь у розгляді даної справи, при цьому процесуальне рішення судді було скасовано апеляційною інстанцією, не може слугувати підставою для відводу судді, оскільки за результатами даного розгляду була винесена ухвала про залишення позову без розгляду, у зв'язку з чим підстав для відводу судді в порядку ч. 1 ст. 37 КАС України, немає. Щодо посилань заявника на порушення суддею розумного строку розгляду справи, то вказані посилання є суб'єктивною оцінкою заявника позиції розумності розгляду справи, враховуючи те, що розгляд справи було зупинено ухвалою суду, а в подальшому відновлено провадження у справі ухвалою від 31 січня 2018 року, що свідчить про переривання процесуального строку.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені доводи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чех Н.А.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 248, 293, 94 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чех Н.А. - відмовити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: Департамент соціальної політики Київської міської державної адміністрації, Міністерство соціальної політики України про зобов'язання вчинити дії, проводити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: