Court ruling № 73149078, 05.02.2018, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/12447/17

У Х В А Л А

"05" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі Седик Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, поданої в особі представника ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Копитка Юрія Юрійовича, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться означена цивільна справа.

У судове засідання заявник, особа, дії якої оскаржуються та заінтересована особа не з'явились, хоча про день та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Від представника заявника ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до набрання законної сили рішенням Городоцького районного суду Львівської області по справі №441/1231/17 за позовом ОСОБА_5 до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1 про визнання права власності та виключення майна з опису й зняття арешту.

Мотивуючи клопотання тим, що вирішення питань у тій цивільній справі, стосуються підстав, заявлених у даній скарзі вимог, що унеможливлює розгляд цієї справи.

Головний державний виконавець Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області Копитко Ю.Ю. направив до суду заперечення в яких просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Від представника заінтересованої особи ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника ПАТ "Укрсоцбанк", в якій просив відмовити у задоволенні скарги.

Оскільки неявка заявника або заінтересованих осіб, яким повідомлено про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду скарги, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність нез'явившихся осіб.

Суд, вивчивши клопотання представника заявника про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі № 755/12447/17 за скаргою ОСОБА_1, поданої в особі представника ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Копитка Юрія Юрійовича, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк".

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області по справі №441/1231/17 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1 про визнання права власності та виключення майна з опису й зняття арешту.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Предметом даної справиє оскарження дій головного державного виконавця Городоцького районного відділу ДВС Копитка Ю.Ю. під час виконавчого провадження №49433914 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 77 325,88 доларів США, 26 209,34 грн. та третейського збору у сумі 6 842,75 грн., які пов'язані з оцінкою майна належного боржнику, а саме: нежитлової будівлі площею 261,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Предметом позову, що розглядається Городоцьким районним судом Львівської області (справа №441/1231/17) є визнання права власності та виключення з опису арештованого в ході виконавчого провадження майна, яке є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_5, а саме: нежитлової будівлі площею 261,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави на які заявник посилається у даній справі № 755/12447/17, є предметом дослідження в іншій справі №441/1231/17, що перебуває у провадженні Городоцького районного суду Львівської області і рішення суду у тій справі безпосередньо впливає на вирішення даного спору, оскільки оспорюється право власності на майно, на яке накладено арешт в ході виконавчого провадження №49433914 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк", а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, поданої в особі представника ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Копитка Юрія Юрійовича, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №441/1231/17 за позовом ОСОБА_5 до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_1 про визнання права власності та виключення майна з опису й зняття арешту,що знаходиться в провадженні Городоцького районного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: