
707/266/18
2/707/482/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2018 року м. Черкаси
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали за позовом заступника прокурора Черкаської області до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області в частині передачі у власність земельних ділянок та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -
в с т а н о в и в:
Заступник прокурора Черкаської області (місце знаходження органу прокуратури: бульв. Шевченка,286, м. Черкаси Черкаської області) звернувся до суду з позовом до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області (місце знаходження: вул. Шевченка,177, с. Свидівок Черкаського району Черкаської області), ОСОБА_1 (зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (зареєстрованої в м. Київ, прос. Оболонський,22в, кв. 142), ОСОБА_4 (місце реєстрації невідоме) про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області в частині передачі у власність земельних ділянок та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, з підстав застосування наслідків недійсності рішення органу місцевого самоврядування.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Спір підсудний даному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в порядку ст. 185-186 ЦПК України - відсутні. Позовну заяву можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України дана справа є малозначною, а тому підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Обмеження, встановлені ч. 4 ст. 274 ЦПК України відсутні.
Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_4 невідоме, виклик останньої як відповідача у справі необхідно здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Будь-яких заяв чи клопотань від позивача, при подачі останнім позовної заяви до суду, не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.19, 175-180, 187, 274 України, -
у х в а л и в:
Прийняти до розгляду позовну заяву заступника прокурора Черкаської області до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області в частині передачі у власність земельних ділянок та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.
Призначити судове засідання в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області (вул.. Гоголя, 316, каб. 114, м. Черкаси) на 25 квітня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.
Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з власної ініціативи.
Встановити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву і усих письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документи, що підтверджують таке надсилання додаються відповідачем до відзиву в порядку ч. 5 ст. 178 ЦПК України. Дана вимога застосовується до положень щодо надіслання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем – заперечень.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив з урахуванням правил, передбачених ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.
Визначити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, з урахуванням правил, передбачених ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України – http://ck.ck.court.gov.ua
Повідомити відповідача ОСОБА_4 про відкриття провадження та можливість отримання копій процесуальних документів і позовної заяви з додатками - через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, апеляційні скарги можуть бути подані через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області, протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. П. Тептюк
The court decision No. 73148182, Cherkasy District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 02.04.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 707/266/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: