Court ruling № 73147457, 02.04.2018, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №638/3284/18 Головуючий 1-ї інстанції: Семіряд І.В.

Провадження №11-сс/790/561/18 Доповідач: Яковлева В.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Яковлевої В.С.,

суддів - Бездітка В.М. та Курила О.М.,

з секретарем - Ілюхіною К.А.,

за участю прокурора - Рабцун М.О.,

захисника - адвоката Михальчука А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Михальчука А.І. на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 березня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 березня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Євсюкової О.Е. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком до 18 травня 2018 року, з заставою у розмірі 140 960 гривень.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвоката Михальчука А.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 березня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, а саме особисте зобов'язання чи домашній арешт. Апелянт вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вважає недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізовані матеріали, додані в обгрунтування клопотання слідчого, а також можливість застосування інших запобіжних заходів. Посилаючись на вимоги КПК України, зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, мешкає на території м. Харкова, визнав свою вину, усвідомив протиправність своїх дій, надавав пояснення органам досудового розслідування.

Вислухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Шевченківським ВП ГУНП в Харківській обалсті здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018221090000001 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України (а.с.1-3).

20 березня 2018 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_2 (а.с.53-58).

21 березня 2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.307 КК України (а.с.61-62).

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України; наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України;

2.наявність реального ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

3.недостатність застосування до ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд не погоджується з висновком слідчого судді щодо доведеності існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ані слідчий в клопотанні, ані прокурор в судовому засіданні районного суд не обґрунтували існування вказаного ризику, у зв'язку з чим судова колегія вважає доведеними лише заявлені в клопотанні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є недостатнім.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, дані про особу підозрюваного, який є громадянином України та Італії, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних та сімейних зв'язків, вчиненні дії підозрюваного носять характер тяжкого кримінального правопорушення проти здоров'я населення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що є соціально небезпечним та має широку розповсюдженість, застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів на дані стадії досудового розслідування є неможливим.

З таких підстав, колегія суддів вважає ухвалу слідчого Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 березня 2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката Михальчука А.І. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 березня 2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді