Court ruling № 73146464, 02.04.2018, Kupiansk City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа №628/912/18

Провадження №1-кс/628/387/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Буткової В.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Куп’янську Харківської області клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, -

встановив:

29.03.2018 року слідчий СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до Куп’янського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, вказуючи на те, що 23.03.2018 р. до чергової частини Куп’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшло повідомлення оператора 102 ГУНП в Харківській області Савченко про те, що до них звернувся ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Куп’янськ, смт. Ківшарівка, 4/69, який працює фахівцем по роботі з населенням ЖКП-1 та повідомив, що 23.03.2018 р. при перевірці будівлі, яка перебуває на балансі ЖКП-1, за адресою: Харківська область, м. Куп’янськ, вул. Цукрозаводська, 29, виявлено відсутність металевих віконних решіток.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення – злочин, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120182203700000720 від 24.03.2018 р. за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення – злочину ч. 3 ст.185 КК України.

В ході проведення огляду від 23.03.2018 р. - ділянки місцевості, розташованої за адресою: Харківська область, м. Куп’янськ, вул. Цукрозаводська, поблизу буд. 1, ОСОБА_5 добровільно надала – три металеві віконні решітки, довжиною 180 см., шириною 120 см. (кожна) та зазначила, що саме вказані металеві предмети їй запропонував придбати раніше невідомий чоловік задля отримання грошових коштів.

Враховуючи, що вилучені в ході огляду три металеві віконні решітки довжиною 180 см., шириною 120 см. (кожна) є предметами кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту вчинення злочину, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом їх збереження, слідчий звернулася до суду з вказаним вище клопотанням.

Прокурор Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківські області ОСОБА_3 направила до суду заяву про проведення судового засідання без її участі, підтримала клопотання і просила його задовольнити, у зв’язку з чим відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно внесених змін до ч. 2 ст. 132 КПК України відповідно до ЗУ № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.03.2018 р. клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

У разі якщо фактичне місцезнаходження структурного підрозділу органу досудового розслідування відрізняється від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи, подання та розгляд клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюються виключно слідчим суддею місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи".

Слідчим суддею встановлено, що 24.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №120182203700000720 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за кваліфікацією за ч. 3 ст.185 КК України (а.с. 3).

На підставі системного аналізу норм КПК України можна зробити висновок, що територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою.

Крім цього, з аналізу норм КПК України, які набрали чинності з 16.03.2018 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-УІІІ слідує, що слідчий суддя здійснює контроль за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню при умові, якщо орган досудового розслідування як юридична особа знаходиться (зареєстрований) в межах територіальної юрисдикції відповідного суду.

Відповідно до вимог ст.ст.13 і 15 Закону України «Про національну поліцію», Постанови КМУ від 16.09.2015 року №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи в даному випадку є місцезнаходження ГУ НП в Харківській області, яке відноситься до територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Харкова.

Таким чином, клопотання слідчого СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна подане з порушенням територіальної підсудності та не відноситься до розгляду за територіальною підсудністю до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.132 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.В. Скородєлова