Court ruling № 73145621, 03.04.2018, Rivne Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

03.04.2018 року

м.Рівне

Справа № 565/626/17

Провадження № 22-з/787/19/18

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Шимківа С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Боймиструка Сергія Васильовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 січня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду, постановленої під головуванням судді Поровського В.А. у справі № 565//626/17 (провадження № 2/556/316/2017) у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Глобус» про стягнення коштів у сумі 16293,32 грн.,

в с т а н о в и в:

У провадженні Апеляційного суду Рівненської області перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 січня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Глобус» про стягнення коштів у сумі 16293,32 грн.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області Боймиструка С.В. від 26 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення копії ухвали.

02 квітня 2018 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 від 31 березня 2018 року про відвід судді Боймиструка С.В. з покликанням на порушення ним вимог п.2 ст.185, ст. ст. 265, 356, 357 ЦПК України.

Відвід судді Боймиструка С.В. заявник ОСОБА_1 мотивує тим, що суддя неодноразово та не професійно розглядав справи за її позовами, а вона має право на належний та оновлений суд.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 02 квітня 2018 року питання про відвід судді передано для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи, викладені у заяві ОСОБА_1, вважаю, що підстав для задоволення вказаної заяви немає, оскільки наведені в ній мотиви не можуть бути підставою для відводу судді , відповідно до вимог ст. ст.36, 37 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Боймиструка Сергія Васильовича у справі № 565/626/17 (провадження № 22-ц/787/487/2018) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Глобус» про стягнення коштів у сумі 16293,32 грн. - відмовити.

Справу передати головуючому судді колегії, визначеній протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Апеляційного суду Рівненської області від 09 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Шимків С.С.