
Справа № 569/6011/18
УХВАЛА
03 квітня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1,
з участю секретаря судового засідання Григорчук В.М.,
слідчих Тищука М.С.,Мазура Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №12018180040000334 від 03.04.2018р. -
в с т а н о в и в:
Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 170,171, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони користування і розпорядження нерухомим майном у вигляді нежитлового приміщення (будівлі, церкви) за адресою: Рівненська область, Дубенський район, с. Птича, вулиця Львівська, будинок 27А, що належить релігійній громаді Свято - Успенської парафії Рівненської єпархії Української Православної церкви с. Птича Дубенського району, код ЄДРПОУ: 22583947.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути скасована судом, що накладав арешт.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 03.04.2018 р. о 13 год. 00 хв.
Слідчий суддя Рівненського міського суду Є.І. Сидорук
The court decision No. 73145407, Rivne City Court of Rivne Oblast was adopted on 03.04.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 569/6011/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: