Court ruling № 73144963, 03.04.2018, Reshetylivka District Court of Poltava Oblast

Справа № 546/562/17

Провадження № 2-р/546/2/18

У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2018 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 березня 2018 року про поновлення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2018 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз’яснення ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 березня 2018 року про поновлення провадження у справі.

У своїй заяві відповідачка просить суттєво змінити зміст всіх частин ухвали та роз’яснити відповідачу його право пред’явити зустрічний позов.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Приймаючи до уваги те, що зазначена вище ухвала суду була постановлена без виклику учасників справи, суд не вбачає необхідності у виклику учасників справи у судове засідання для участі у розгляді заяви.

Судом встановлено, що ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 16 січня 2018 року провадження у цивільній справі за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_1 про стягнення вартості витрат на навчання та отриманої стипендії було зупинено до перегляду судом апеляційної інстанції ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2017 року про відмову у роз’ясненні ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 березня 2018 року провадження у справі поновлено та призначене підготовче судове засідання.

Із змісту статті 271 ЦПК України та з урахуванням її місця в Цивільному процесуальному кодексі України вбачається, що роз’ясненню підлягають не всі судові рішення у загальному їх розумінні, а лише судові рішення, ухвалені за результатами судового розгляду справи.

Ухвала суду про поновлення провадження у справі не є таким судовим рішенням, а є лише підставою для продовження розгляду справи.

Крім того, як зазначено вище, відповідачка у своїй заяві фактично просить змінити зміст ухвали суду від 12 березня 2018 року, що суперечить вимогам ст. 271 ЦПК України.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідачки та роз’яснення ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

у роз’ясненні відповідачці ОСОБА_1 ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 березня 2017 року про поновлення провадження у справі - відмовити.

Враховуючи матеріальний стан відповідачки, звільнити її від сплати судового збору за подання заяви про роз’яснення ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: