Court ruling № 7314476, 08.12.2009, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц -2897 / 2009р. Головуючий по 1-й інстанції:

Сидоренко Ю.В.

Суддя-доповідач: Тимчук Л.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2009 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Тимчук Л.А

Суддів : Пікуля В.П., Чічіля В.А.

При секретарі : Колодюк О.П.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Миргородсортнасіннєовоч» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 серпня 2009 року по справі за позовом ВАТ «Миргородсортнасіннєовоч» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобовязання повернути одержане на виконання правочину, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2008 року відкрите акціонерне товариство «Миргородсортнасіннєовоч» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобовязання повернути одержане на виконання правочину, посилаючись на те, що 30 березня 2007 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, складу, що складається з 4 приміщень, загальною площею 404 кв.м., що знаходиться за адресою м. Миргород, вул. Зелена, 78-А., який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_6 Продаж вчинено за 21541 грн. 08 коп. Під час укладання договору порушено права та інтереси ВАТ «Миргородсортнасіннєовоч», оскільки Наглядова рада не мала повноважень щодо продажу вказаного майна, крім того укладений договір не відповідає положенням Статуту товариства.

Просили визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30 березня 2007 року, укладений між ВАТ «Миргородсортнасіннєовоч» та ОСОБА_3 на предмет продажу нежитлової будівлі, складу, загальною площею 404 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1., який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_6

В доповненнях та змінах до позовної заяви ВАТ «Миргородсортнасіннєовоч» просило визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30 березня 2007 року, укладений між ВАТ «Миргородсортнасіннєовоч» та ОСОБА_3 на предмет продажу нежитлової будівлі, складу, загальною площею 404 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1., який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_6, повернути кожній з сторін у натурі все, що кожна з них одержала на виконання цього правочину, та стягнути судові витрати.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 серпня 2009 року у задоволенні позову ВАТ «Миргородсортнасіннєовоч» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 30 березня 2007 року та зобовязання повернути одержане на виконання правочину відмовлено.

Стягнуто з ВАТ «Миргородсортнасіннєовоч» (37600, м. Миргород, вул. Зелена, 78, р/р 26001100124215 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 331605, код 00490731) на користь ОСОБА_3 1000 грн. у відшкодування понесених витрат на правову допомогу адвоката.

Арешт, накладений ухвалою суду від 3 червня 2008 року на нерухоме майно (склад), що належить ОСОБА_3, яке складається з 4-х приміщень загальною площею 404 кв.м., розташоване по АДРЕСА_1 знято.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ВАТ «Миргородсортнасіннєовоч» звернулось з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, по суті позовних вимог, мотивуючи тим, що суд порушив норми матеріального та процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, оскільки в апеляційній скарзі не зазначені нові обставини, які підлягають встановленню.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення є законним та обґрунтованим, тому його слід залишити без змін.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Судом встановлено і як слідує з матеріалів справи, із договору купівлі-продажу від 30 березня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області, ВАТ «Миргородсортнасіннєовоч» продало ОСОБА_3 нежитлову будівлю, склад, загальною площею 404 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та в цілому складається з 4-ох приміщень, вартістю 16546 грн.

Згідно з вимогами ст. 55 Закону України «Про нотаріат» угоди купівлі-продажу посвідчуються за умови подання документів, які підтверджують право власності на майно, що відчужуються або заставляються. Нотаріус перевірив всі документи щодо укладення договору купівлі-продажу.

Наглядовою радою ВАТ «Миргородсортнасіннєовоч» 14 березня 2007 року прийнято рішення про реалізацію цибулесховища.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 82 ЦК України, на юридичних осіб публічного права у цивільних відносинах поширюються положення цього Кодексу,якщо інше не встановлено законом.

За змістом ст. 48 Закону України «Про господарські товариства», Голова правління акціонерного товариства вправі без довіреності здійснювати дії від імені товариства.

Згідно ч.1 ст. 238 ЦПК України, представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Обмеження, щодо вчинення дій від імені ВАТ «Миргородсортнасіннєовоч», на час укладення договору Головою правління Аносовою В.І., до зазначеного реєстру не внесені.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 5 березня 2009 року відмовлено в позові ОСОБА_10 по справі за позовом ОСОБА_10 до ВАТ «Миргородсортнасіннєовоч» про визнання недійсним рішення Наглядової Ради ВАТ «Миргородсортнасіннєовоч» від 14 березня 2007 року.

Згідно ч.3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Таким чином, Голова правління діяла в інтересах юридичної особи ВАТ «Миргородсортнасіннєовоч» і правомірно підписала договір купівлі-продажу.

З огляду на наведене судове рішення місцевого суду слід визнати законним та обґрунтованим, тому слід його залишити без змін.

За таких обставин, коли судом першої інстанції повно зясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам у справі, а доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду то його слід вважати законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.303, 304,п.1 ч.1 ст.307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Миргородсортнасіннєовоч» відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 серпня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: Тимчук Л.А.

Судді: Чічіль В.А.

Пікуль В.П.

З оригіналом вірно:

суддя Апеляційного суду

Полтавської області Тимчук Л.А.