№ 73144050, 03.04.2018, Luhansk Regional Court of Appeal

Справа № 428/12859/17

Провадження № 33/782/57/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Юрченко А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 січня 2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовця, який проходить військову службу за контрактом у військовій частині А 1376 та займає посаду командира медичної роти, проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 січня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

В постанові зазначено, що 18.11.2017 року о 23-57 годин в м. Сєвєродонецьку по вул. Новікова, біля буд. 9, ОСОБА_2 керував транспортним засобом HYUNDAI Galloper, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

На постанову суду ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в яких він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з в відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 вказує, що апеляційну скаргу ним було подано 01.02.2018 року, тобто в межах строку на оскарження, що підтверджується фіскальним чеком відділу поштового зв'язку №4 в м. Сєвєродонецьку.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що від проходження обстеження на стан сп'яніння він не відмовлявся і разом з працівниками поліції прибув до медичного закладу, де здав для проведення аналізу біологічний матеріал (сечу), проте його виявилось не достатнім для проведення аналізу. Вказує, що лікарем не було запропоновано здати зразок слини або зробити змиви з поверхні губ, шкірного покрову обличчя і рук, у зв'язку з чим, вважає, що лікар не вправі був вимагати для дослідження кров.

Вказує, що він фактично пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, а також вважає, що проведення огляду проводилось з порушенням встановленого порядку.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився, про місце та час розгляду його апеляції був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою.

Вивчивши матеріали справи, відеозапис, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що відповідно до фіскального чеку відділу поштового зв'язку №4 в м. Сєвєродонецьку, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 січня 2018 року 01 лютого 2018 року, тобто в межах десятиденного строку на оскарження, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції адміністративну справу відносно ОСОБА_2 розглянуто у відповідності до вимог ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП.

При розгляді справи місцевий суд правильно оцінив докази, що містяться у справі і обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 245405 від 19.11.2017 р.;

- поясненнями інспектора Абакумова В.В., наданими у суді першої інстанції, відповідно до яких ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та під час проходження медичного огляду відмовився надати біологічний матеріал (кров) для проведення дослідження;

- поясненнями свідка ОСОБА_3, наданими у суді першої інстанції, відповідно до яких ОСОБА_2 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці відмовився, погодившись пройти медичний огляд у медичному закладі, поте, коли ОСОБА_2 був доставлений до медичного закладу, він на неодноразові пропозиції працівника патрульної поліції відмовлявся від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння;

- відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), з яких вбачається, що на неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці або у медичному закладі ОСОБА_2 відмовлявся.

Постанова суду відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що від проходження обстеження на стан сп'яніння він не відмовлявся є необґрунтованими. Апелянт не навів вмотивованих підстав, у зв'язку з якими він відмовився пройти належним чином огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, об'єктивно та всебічно досліджені всі обставини справи.

За таких обставин суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_2 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Юрченко