Court ruling № 73143699, 03.04.2018, Popasna District Court of Luhansk Oblast

єдиний унікальний номер справи 423/826/18

номер провадження 2/423/287/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши позовну заяву Попаснянської міської ради до Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання права власності та зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 20.03.2018 звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що є власником квартири, яка знаходиться за адресю: АДРЕСА_1 на підставі рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 22.12.2017. Однак, відмовлено у реєстрації права власності, оскільки 30.01.2009 постановою державного виконавця накладено арешт неа майно боржника в інтересах КП "Попаснянське житлово-комунальне об"єднання", у зв"язку з несплатою квартирної плати та плати за теплопостачання колишнім власником квартири ОСОБА_1 Попередній власник квартири оголошений померлим, на підставі рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 27.09.2016 року. КП "Попаснянстке житлово-комунальне об"єднання" ліквідовано за рішенням Господарського суду Луганської області від 18.11.2013 р. у зв"язку із визнанням його банкрутом. Виконавче провадження закінчено. Вважає, що накладення арешту на квартиру перешкоджає Попаснянській міській раді в повній мірі реалізувати своє право на володіння та розпорядження своїм майном, тому просив суд визнати право власності на нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 та зняти в цілому арешт з нерухомого майна - квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер обтяження № 8414803, що накладений відповідно до постанови Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області № 10011741 від 30.01.2009 р.

Вивчивши позовну заяву та додані матеріали, суд вважає, що у відкритті провадження за вказаним позовом слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 287 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Цивільним процесуальним законодавством не передбачено звернення до суду з позовом до ВДВС з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

Цивільним процесуальним кодексом України передбачено можливість звернення до суду зі скаргою у разі, якщо учасники виконавчого провадження вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби… У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Оскільки порядок та форма звернення до суду є вибором позивача, а позивачем подано позов до органу державної виконавчої служби, то цей позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позивачу належить звернутися за захистом своїх прав з позовом у порядку адміністративного судочинства, або у передбаченому ЦПК України порядку розгляду питань при виконанні судових рішень.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 186 ч.1 п.1, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Попаснянської міської ради до Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту з нерухомого майна.

Роз"яснити позивачу право на звернення щодо даного спору до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її отримання.

Суддя: А.В.Архипенко